През септември 1789 г. президентът Джордж Вашингтон възлага на Александър Хамилтън задачата да разреши дълга на нацията. Като министър на финансите Хамилтън имаше точно 110 дни, за да подготви доклад за кредитното състояние на нацията, който ще представи на Конгреса през януари.
Това беше най-малкото обезсърчително задание. Между външни, вътрешни и държавни дългове, САЩ дължат почти 80 милиона долара, дължащи се в голяма степен на заплащането и предлагането на континенталната армия. Текущите приходи от федерални тарифи и акцизи възлизат на едва 4.4 милиона долара, достатъчно за покриване на текущите правителствени операции. Като добави сложността на задачата си, французите сега изпаднаха в проблеми политически и финансово и неизвестен брой първоначални собственици на облигации бяха продали държавните си дългове на спекуланти.
Изглежда, че всички решения имаха препятствия. Ако Хамилтън се отърси от дълга като отговорност на Конфедерацията, никой заемодател никога повече няма да даде заем на САЩ и страната ще остане земеделски придатък на Европа. Ако плащаше само банкноти и дългове, които все още притежават техните първоначални собственици, той би заплашил дребните търговци и ще отвори правителството за вземане на решения за всеки конкретен случай. И ако изплати дълга изцяло, ще трябва да наложи данъците, които предизвикаха бунта на Шейс две години преди това.
Когато дойде време за представяне пред Конгреса, Хамилтън предложи САЩ да гледат на дълга не като на проблем, а като на актив. Той предложи да финансира дълга чрез постепенен график на надеждните данъчни ресурси, да поеме държавните дългове като мярка за добра политика и да генерира нови приходи чрез продажби на западни земи и данъци върху лукса - по-специално, да се разрази.
Докладът му предизвика бунт. Оригиналните собственици на облигации и спекуланти не могат да се разглеждат като еднакви, извика Джеймс Джексън от Джорджия! Данъкът на уискито би бил „отвратителен“ за фермерите, крещял Еданус Бърк от Южна Каролина! Други стигнаха до защитата на Хамилтън. "Науката за финансите е нова в Америка и може би критиците на доклада не разбират съвсем какво искат", казва Фишър Еймс от Масачузетс.
Дебатът продължи до юни, когато накрая Камарата прие законопроект, включващ неговите препоръки. Сенатът се съгласи месец по-късно и ефектите върху публичния кредит бяха незабавни. Държавните ценни книжа на САЩ утроиха стойността си, благодарение на уверението, че ще бъдат финансирани, предавайки на американците 30 милиона долара капитализация, които не са съществували преди. Яздейки тази вълна, Хамилтън реши да изпълни част втора от плана си.
През декември 1790 г. той подава предложението си за национална банка. Докато докладът му ще стабилизира кредитното състояние на нацията, той каза, че на САЩ е необходима банка за създаване на активна икономика. Това предложение беше посрещнато с още по-ожесточен кръг от критици. Тук Джеймс Медисън се раздели с Хамилтън, като се аргументира, че изброените правомощия на правителството не включват правомощието да се създаде банка. Може би никой не се противопоставяше на Хамилтън толкова яростно, както Томас Джеферсън. Новият държавен секретар беше толкова страстно антинационална банка, че написа писмо на Вашингтон, в което аргументира позицията си. Банката, той пениса, представляваше безгранично поле на власт и конституционно сближаване.
За щастие, докато Джеферсън имаше едното ухо на Вашингтон, Хамилтън имаше другото. Съставяйки собствено писмо до президента, той твърди, че съществува естествена връзка между институцията на банката и няколко изброени правомощия на правителството. Например, банката би действала като инструмент за ускоряване на обработката на приходите, събиране на данъци и регулиране на търговията. Преди всичко, каза Хамилтън, да се отрече правомощието на правителството да добавя съставки в плана си би било да се усъвършенства цялото правителство.
След като изучава писмото на Хамилтън за един ден, Вашингтон подписва сметката за национална банка на 25 февруари 1791 г. Докато победа за Хамилтън, това бе зловеща нота на разделение в Конгреса. Фишър Еймс, представителят от Масачузетс, проницателно забеляза в писмо до приятел, че невидима линия се е образувала между членовете на Конгреса чрез изпитание, установявайки се в нещо от раздяла между север и юг:
"На север виждаме колко е необходимо да защитаваме собствеността чрез стабилни закони. Шейс потвърди нашите навици и мнения. Мъжете на чувство и собственост, дори малко над множеството, искат да поддържат правителството в сила достатъчно, за да управлява.
На юг ... Правителството, задължаващо дълг, не е лекарство за мъжете, които имат земи и негри, дългове и лукс, но нито търговия, нито кредит, нито пари, нито навици на индустрията, нито подчинение на строгото изпълнение на закона.
Те продължават да се противопоставят и усърдно подхранват ембрионите на фракцията, което приемането на Конституцията не унищожи. Скоро даде популярност на мравките с мърморещо множество. Това направи две партии. "
