Правосъдие на Върховния съд беше мъртво и президентът през последната си година на поста бързо назначи виден адвокат, който да го замести. Но офертата на нещастния кандидат беше предрешена от Сената на САЩ, блокирана поради враждебната политика на времето. Беше 1852 г., но обречената битка за потвърждение звучи много като 2016 година.
„Номинацията на Едуард А. Брадфорд… за наследник на правосъдието Маккинли беше отложена“, съобщава „ Ню Йорк Таймс“ на 3 септември 1852 г. „Това е еквивалентно на отхвърляне, което зависи от резултата на предстоящите президентски избори. Предвижда се това място да бъде запазено от генерал Пиърс, при условие че той бъде избран. “
Миналата година, когато републиканците в Сената отказаха да гласуват за когото и да е президент Барак Обама, номиниран за замяна на покойния правосъдие Антонин Скалия, демократите протестираха, че GOP краде седалището, като се нахвърли повече от един век прецедент в Сената за това как да се отнасят към кандидатите във Върховния съд. Демократите в Сената като Чък Шумер и Патрик Лийхи нарекоха хода на ПГ безпрецедентен, но разумно придържащ се към примери от 20-ти век, когато говориха за съдии, потвърдени в изборите години. Това е така, защото консерваторите, които твърдят, че Сенатът е отказал да гласува кандидатите във Върховния съд, преди да има някаква история, макар и много стара история, на тяхна страна.
Това, което Сенатът направи на Мерик Гарланд през 2016 г., го направи на кандидатите на трима други президенти между 1844 и 1866 г., въпреки че сроковете и обстоятелствата се различаваха. Онези десетилетия на блокиране, криза и срив в американската политика оставиха следа от откачени върховни съдби. И създадоха съдии, които - както може би Нийл Горшух - се възкачиха на местата на Върховния съд, заделени за тях чрез политически изчисления.
„Има тенденция да разглеждаме историята през очилата с розови цветове от време на време и да предполагаме, че никога не сме били политически“, казва Чарлз Гарднър Гейх, професор по право в университета в Индиана и автор на книгата „ Когато съдилищата и 2008“ Конгресен сблъсък. „В действителност винаги сме имали силно политизиран процес на подбор.“ Няколко пъти през 1800-те години, Гейх казва, „Сенатът със сигурност се е забавил с оглед спасяването на номинацията за следващия президент.“
Въпреки че неуспешната номинация на Гарланд беше далеч от безпрецедентната, поне един аспект от хода на съвременния републикански сенат беше нов. Грабването на места в средата на 1800 г. се проведе преди изслушванията за кандидатите във Върховния съд да бяха стандартен протокол, а преди номинациите бяха предмет на много открит дебат. Така че историческият запис защо Сенатът изтече часовника за ранните кандидати е тънък, оставяйки историците да интерпретират политическите му мотиви от новинарските сметки и кореспонденцията на времето. Миналите сенатори запазиха политическите си мотиви неизказани; днешните ги признават с гордост.
„В някои от тези неуспешни номинации изглежда има очевидни възражения, основани на заслуги“, казва Гейх. „Дори и вие, ако можете да го погледнете и да повдигнете вежди, и да кажете:„ Е, това наистина не изглежда като истинската причина “, поне усетиха, че се нуждаят от този смокинов лист. Нямаше такъв смокинов лист с Гарланд. "
Битките за късносрочните съдебни номинации на президент са почти толкова стари, колкото самата Конституция. Успешната борба на Томас Джеферсън срещу „среднощните съдии“ на Джон Адамс, назначените се втурнаха в последните дни на Адамс през 1801 г., доведоха до известното дело на Върховния съд Марбъри срещу Медисън.
Макар че случаят е добре известен с установяването на правомощията на съда за съдебен контрол, фактите му се помнят по-малко. Точно преди Адамс да напусне поста си, Конгресът създаде десетки нови съдебни длъжности. Адамс бързо назначи мъже, които да ги запълнят. Когато Джеферсън встъпи в длъжност, той отказа да признае някои от съдебните назначения на Адамс. Уилям Марбъри, назначен за Адамс за правосъдие в окръг Колумбия, подава иск да получи комисионната си, но загуби делото. По-късно Джеферсън убеди Конгреса да премахне новите съдии.
Следващата голяма битка за номинация, също след избори, включва сина на Адамс. През декември 1828 г., две седмици след като Андрю Джексън победи действащия Джон Куинси Адамс в избирателния колеж, Адамс номинира адвоката от Кентъки Джон Криттендън, за да замести правосъдието Робърт Тримбъл, който почина през август. Сенатът, гласувайки до голяма степен по партизански линии през февруари 1829 г., отлага номинацията на Криттенден, както и две от три ноемврийски номинации на Адамс за федерални окръжни съдии. Това, че Сенатът спестява мястото на Джексън, което ще попълни, не беше загубен за никого. „Какъв набор от корумпирани негодници”, пише конгресменът от Кентъки Джон Чембърс на Криттенден, „и какъв предстоящ прецедент предстои да установят”.
През 1844 г. Сенатът отиде крачка напред, като блокира президента Джон Тайлър да попълни място на Върховния съд преди избори. Тайлър, първият избран президент, се възкачи от вицепрезидентството през 1841 г. след смъртта на Уилям Хенри Харисън. Битките му с колегите му Уигс започват бързо и през 1842 г. го изхвърлят от партията. До 1844 г., когато смъртта на двама съдии дава на Тайлър две места на Върховния съд за запълване, Сенатът не е в настроение да приеме кандидатурите си.
Упорито Тайлър номинира своя ярък, краткотраен министър на финансите, Джон К. Спенсър, за първото открито заседание на съда през януари 1844 г. Сенатът отхвърли Спенсър, 26-21 г., след затворен дебат, като повечето уигси гласуваха срещу него. Личността и политиката на Спенсър играха роля в неговото поражение; Уигс смяташе, че решението му да приеме място в кабинета на Тайлър е предателско. Но историците смятат, че политиката е изиграла по-голяма роля в случилото се след това.
През март Тайлър предложи Рубен Уолуърт, канцлер на държавната съдебна система на Ню Йорк, следван от Едуард Кинг, уважаван съдия в Пенсилвания, за двете свободни места. Сенатът седя на двете номинации почти година, без обяснение. "Горещият конкурс, който дълго време преобладаваше между президента и сената на Уиг, направи малко вероятно назначенията му да бъдат потвърдени", пише Чарлз Уорън в своята книга от 1922 г. "Върховният съд в историята на Съединените щати".
Нещо повече, отбеляза Уорън, Криттенден - отхвърленият номиниран от 1828 г. - беше фаворит за Съда, ако Хенри Клей, също Уиг, спечели изборите. Перспективата за победа над 16 години може би е мотивирала най-строгите критици на Уолуърт. Включиха Whig Thurlow Weed от Ню Йорк, който в писмо до Crittenden нарече Уолърт „отвратителна“, „странна“ и „несъгласна“.
Но това не е причината Уолуърт никога да не стане правосъдие на Върховния съд. През февруари 1845 г., след като демократът Джеймс К. Полк победи Клей, Тайлър замества двама нови кандидати за Уолуърт и Кинг. Сенатът на Уиг позволи на Тайлър да запълни едно от двете места на съда. Той предложи Самуел Нелсън, друг топ съдия в Ню Йорк. „Нелсън беше адвокат със забележителни способности“, пише Уорън. „Изборът беше толкова предходен мъдър, че Сенатът веднага го потвърди.“
Закъснялата кандидатура за замяна на Тайлър за Кинг обаче беше внесена без вот. След като Полк встъпи в длъжност, той запълни мястото със съдията от Пенсилвания Робърт Грие, който служи във Върховния съд 21 години.
Неслучайно Тайлър и следващите двама президенти, на които ще бъде отказана номинация на Върховния съд през изборна година, са сред най-малко уважаваните президенти в американската история. Тайлър, Милард Филмор и Андрю Джонсън бяха първите избрани президенти, политически несъответствия, които се издигнаха от вицепрезидента след смъртта на президентите и бързо изпаднаха в дълбоки конфликти с Конгреса. „Не помага, че тези момчета са не само [считани] за нелегитимни, но и презрени“, казва Гейх.
Филмор, последният президент на Уиг, беше известен несъгласен човек, който започна администрацията си, като уволни целия кабинет на покойния Захари Тейлър. По времето, когато правосъдието Джон Маккинли почина през 1852 г., Филмор вече загуби кандидатурата на партията си за втори мандат. "Всички знаеха, че вече е загубил", казва Гейх, "така че той е двойно обезверен."
На 16 август Филмор номинира Едуард А. Брадфорд, адвокат от Луизиана. Контролираният от демократите сенат отложи две седмици по-късно, без да потвърди Брадфорд, като не предлага обяснение. Пиърс спечели президентството, така куцът Филмор се опита още два пъти, номинирайки американския сенатор Джордж Е. Баджър, тогава адвокат от Ню Орлеан Уилям Мичо, в началото на 1853 г. Но сенатът изтече часовника.
„Тя придоби почти вкус на жалкия”, казва Гейх. „[Fillmore] може да доведе до второто пришествие на Исус Христос и нищо нямаше да се случи.“ Правосъдието на Пиърс, Джон Кембъл, беше демократ от Алабама, който се присъедини към мнозинството на съдилищата в Дред Скот срещу Сандфорд и освободи мястото си се присъединява към Конфедерацията като помощник секретар на войната през 1861г.
Най-смелият блок на способността на президента да назначи правосъдие идва през 1866 г., когато новият президент Андрю Джонсън се опитва да запълни мястото на Върховния съд, останало вакантно в продължение на месеци, а Конгресът убива номинацията, като свива размера на съда. Ейбрахам Линкълн е кръстил Джонсън, демократ от Тенеси, неговият управляващ приятел от 1864 г., за да балансира билета си, но през 1866 г. радикалните републиканци на Джонсън и Конгреса започват открито да се борят за това как да се отнасят към Юга по време на възстановяването. На 16 април 1866 г. Джонсън, номинацията на Хенри Станбери, бивш генерален адвокат на Охайо и съветник на президента, е обречена от самото начало.
Три седмици по-рано Джонсън е наложил вето върху Закона за гражданските права от 1866 г., който предоставя на бившите роби пълни граждански права. Конгресът отмени ветото му и така или иначе прие закона. Във Вашингтон се казваше, че Станбери е насърчил ветото и вероятно дори е изготвил декларацията за вето. „Това, от радикална гледна точка, е непростимо престъпление“, пише кореспондентът на Синсинати Enquirer във Вашингтон на 21 април. „Този факт вероятно ще опровергае потвърждението на г-н Stanbery за съдия, но не пряко, но косвено. „Кореспондентът на Enquirer правилно е предвидил, че Сенатът ще блокира Станбери, като одобри висящ законопроект на Камарата за намаляване на размера на Върховния съд.
През юли Сенатът гласува единодушно Върховния съд да се намали от десет съдебни заседания на седем, когато се отворят свободни работни места. Дни след това Джонсън успешно номинира Stanbery за генерален адвокат. (Защо Джонсън не наложи вето на законопроекта на съда? Може би той смяташе, че Конгресът ще го отмени отново: той прие Парламента с мнозинство от 78-41 с доказателство за вето.)
Конгресът обряза ли размера на съда на „Пясъчник“ Стенбери и Джонсън? Историците не са съгласни. Някои твърдят, че законопроектът се отнася до притесненията на заседание на съдии, че съдът от десет е твърде голям. Но времето на този ход - само няколко дни след като Конгресът отмени ветото на Джонсън на втория законопроект за Бюрото на Фрийдман - укрепва аргумента, че партизанската политика мотивира радикалните републиканци.
Станбери продължи да изнася успешния заключителен аргумент за защитата в процеса на импийчмънт срещу 1868 г. срещу Джонсън. След като Улис С. Грант наследява Джонсън през 1869 г., Конгресът увеличава броя на съдиите до девет, число, което съществува досега. „[Конгресът] разработи норма, че не играете на игри с размерите на Върховния съд като начин да спечелите политически точки“, казва Гейх. Този прецедент нараства с отхвърлянето на плана на Франклин Д. Рузвелт от 1937 г. от съда.
Въпреки откраднатите места във Върховния съд от средата на 1800-те, казва Гейх, изричната декларация на съвременния Сенат, че нито един номиниран за Обама няма да получи изслушване или гласуване през 2016 г., все още нарушава нормите на Сената. Нито един от кандидатите, подадени от 1800 г., не бяха федерални съдии като Гарланд, чиито квалификации Сенатът одобри през 1997 г., като го потвърди за неговото седалище на апелативния съд 76-23. "Имате избор на консенсус", казва Гейх, "което прави още по-плешив, че Сенатът ще се справи както той."
