За период от една седмица през януари 2012 г. изследователи във Facebook се опитваха директно да манипулират настроенията на стотици хиляди хора. Резултатите, публикувани в Proceedings of the National Academy of Sciences, изглежда показват, че когато човек публикува тъжна (или щастлива) актуализация на състоянието, приятелите на този човек започват да публикуват по-тъжни (или по-щастливи) последващи актуализации.
Изследването е от няколко седмици и в началото само няколко души сякаш забелязват. Миналия уикенд обаче това се промени. Журналисти и учени атакуват изследването от всички страни, казвайки не само, че опитът да се манипулира емоциите на хората без тяхното одобрение е огромно нарушение на научноизследователската етика, но и че самото проучване е само лоша наука.
Проучването имаше за цел да провери какво социалните учени (включително Адам Крамер от Facebook, който ръководи изследването) наричат "заразяване на настроението" - как щастието и тъгата могат да се разпространят от човек на човек. Алгоритмите на Facebook вече определят какво виждат потребителите в техните емисии за новини; за изследването, Крамер и неговият екип направиха това стъпка по-напред. Те ощипаха потоците от около 689 000 души, за да покажат или повече положителни, или повече отрицателни публикации. Тогава те наблюдаваха как това се отразява на последвалите постове на онези стотици хиляди хора.
Но да не получиш „информирано съгласие“ от хората преди да се включиш в психологически изследвания е огромна погрешна стъпка, казва Робинсън Майер за Атлантика .
„[T] той е бил подложен на сериозни критики, “ казва Чарлз Артър за Guardian, „защото за разлика от рекламата, която Facebook показва - която спорно има за цел да промени поведението на хората, като ги кара да купуват продукти или услуги от тези рекламодатели - промените в емисиите на новини са направени без знанието на потребителите или изричното съгласие. “
В неделя Крамер публикува във Фейсбук, казвайки, че проучването е проектирано да оказва възможно най-малко влияние върху емоциите на хората, като същевременно дава статистически значими резултати.
След като сам написах и проектирах този експеримент, мога да ви кажа, че нашата цел никога не беше да разстроим никого. Мога да разбера защо някои хора имат притеснения по въпроса, и моите съавтори и много съжалявам за начина, по който хартията описа изследването и всяка тревожност, която предизвика. Отзад, ползите от научните изследвания на статията може да не са оправдали цялата тази тревожност.
Като оставим настрана етичните нарушения, психологът Джон Грохол от Psych Central казва, че проучването във Facebook също има някои страхотни научни проблеми.
Гръхол казва, че инструментът, с който Крамер и колегите му използват, за да определят дали актуализацията на състоянието е щастлива или тъжна. Изследователите във Facebook използваха автоматизиран подход за анализ на текст, който сканира част от текста и отчита броя на положителните и отрицателните думи. Това е добре за книги и есета и по-дълги статии, казва Грохол, но не успява ефектно, когато се прилага към кратки битове текст, като актуализации на състоянието във Facebook. Инструментът пропуска и други аспекти на въздействие на комуникацията във Facebook, неща като емоджи и сарказъм. Grohol:
[E] ако смятате, че това изследване е номинално, въпреки този огромен методологически проблем, все още оставате на проучвания, показващи нелепо малки корелации, които нямат почти никакъв смисъл за обикновените потребители.
Това не е първият тест за „заразяване на настроението“, който се прави с помощта на Facebook, но е първият, който знаем къде хората са били манипулирани, а не просто наблюдавани. В повечето случаи „интервенционно“ проучване като това би било по-добро от строго „наблюдение“, но това е предположението, че проучването е добре проектирано и етично.
В своя пост във Фейсбук Крамер казва, че екипът по социални науки във фирмата работи върху „подобряването на нашите практики за вътрешен преглед“. Уверенията на Крамер, че Facebook се променя може да ви накара да се почувствате малко по-добре сега, но ако си спомняте, че се чувствате много, много, много, много смътно по-тъжно за една седмица през януари 2012 г., може би сега знаете защо.
