Имам признание. Когато за първи път се преместих в Нова Англия от Мичиган, казах здрасти на всички. Махнах на полицаи. Попитах служители на бензиностанциите за времето и поговорих или поздравих когото и да се натъкна. В крайна сметка обаче започнах да забелязвам, че такива сърдечности не винаги се връщат. Понякога имам поглед. Не беше съвсем мръсен поглед, а един вид с катерица, който се чудеше дали не съм от "тук" или просто съм бавен.
Културите се различават по най-различни начини - техните поздрави, облекло, очаквания за това как трябва да се държат децата, ритуали за възрастта, изразяване на сексуалността, брой съпрузи или съпруги, вярвания в бог, богове или липса на такива. Хората празнуват, но и водят войни за тези различия. Обикновено такова разнообразие се приписва на капризите на историята и случайността. Някои неща, като религиозно изразяване и различия или, да речем, мимолетна популярност на тръбните чорапи, изглежда просто извън сферата на обяснението. И все пак не сте ли се чудили дали има някаква причина, че всички сме толкова различни, някаква основна причина за нашето голямо културно многообразие?
Наскоро група биолози предложи теория, която според тях обяснява, ако не тръбни чорапи, то почти всичко останало. В поредица от известни доклади, Кори Кори Финчър и Ранди Торнхил, двамата от университета в Ню Мексико, и Марк Шаллер и Дамиан Мъри от Университета на Британска Колумбия твърдят, че един фактор, болестта, в крайна сметка определя голяма част от това кои сме ние и как се държим.
Теорията им е проста. Там, където болестите са често срещани, хората са склонни към непознати. Непознатите могат да носят нови заболявания и така човек би направил най-добре да ги избегне. Когато хората избягват непознати - тези извън племето, комуникацията между племената се прекъсва. Тази разбивка позволява на хората с времето да станат по-различни.
Разликите се натрупват, докато на места с повече заболявания, например Нигерия или Бразилия, има повече култури и езици. Швеция например има малко заболявания и само 15 езика; Гана, която е с подобен размер, има много заболявания и 89 езика. Културното многообразие според това е следствие от болести.
Тогава Финчър и колегите отиват още по-далеч. Там, където хората са по-ксенофобски и културите са по-разграничени една от друга, по-вероятно е войните. Демократичните правителства са по-малко вероятни, защото племето или групата са на първо място; нацията и индивидите в други племена в нацията са на второ място. И накрая, бедността става почти неизбежна в резултат на лошо управление, враждебност между групите и фактор, който предизвика тази каскада на първо място - болест.
Други изследователи са виждали връзки между болестта и културата; например, забраните срещу консумацията на свинско месо биха предпазили ранните общества от болести, пренасяни от свине като трихиноза. Но обхватът на Финчър е по-широк. В историята на болестта Финчър вижда не по-малко от вълнуващата история на човечеството.
Като правило е добре да бъдете скептични към биолозите, които като Финчър и Торнхил предлагат да се обясни цял куп неща с една проста теория. Още повече, когато тези биолози се занимават с въпроси, отдавна запазени за културните антрополози, които посвещават кариерата си на документиране и разбиране на различията между културите и тяхното голямо богатство от подробности. Биолозите и аз не съм изключение изглежда имат желание - или дори нужда - да видят подробности в подробности. Новата теория на Финчър би предложила пример за тези желания (и малко хъбри), изпълнени с амок, от биолози, които виждат цялата история на човешката култура през една тясна леща. Той би предложил такъв пример, ако също не изглеждаше напълно възможен.
Финчър и колегите тестваха своите теории, като просто разгледаха дали има последователни модели на това как културните практики варират в различните региони на света и дали разпространението на болестта варира по подобен начин. Местата с най-много заболявания също са най-ксенофобни? Да, намериха.
Последователно, в региони, където смъртоносните заболявания са по-чести, хората са по-ксенофобски, по-силно фокусирани върху благосъстоянието на своята група и по-малко вероятно да бъдат приятни за непознати. Там, където болестите са по-разпространени, хората са по-малко отворени за срещи с непознати и за нов опит. Там, където болестите са по-разпространени, културите и езиците се различават повече една от друга. Със сигурност, всички прогнози на учените изглеждат валидни или поне не могат лесно да бъдат опровергани. Ако срещнете някой, който е предпазлив или дори открито враждебен към вас, който се покланя или разклаща ръце, а не целувки и като цяло държи на дистанцията си, има вероятност те да дойдат от някъде с ужасно разпространение на болестта.
Може ли разпространението на болестта наистина да повлияе на поведението на хората толкова пълно и последователно? С нов чук понякога всяко лъскаво нещо изглежда като пирон. Тогава се появи свински грип H1N1. Когато дойде свинският грип, някои хора започнаха да се ръкуват по-малко, да носят маски и да съжаляват за мисълта, дори да се целуват по-малко - всичко това поради потенциала да хване една болест. Ръкостисканията бяха пропуснати при започването на колежа. Мексиканците бяха призовани да не се целуват по бузата. Църквите спряха да епилиите да пият от обща, свята чаша. Изведнъж идеята, че болестите засягат поведението ни, изглеждаше по-малко отдалечена.
Засега тестовете на Финчър и Торнхил наистина са само корелации, съвпадението на някои аспекти на културата и болестта. Културите например са по-разнообразни, когато има повече заболявания, но много други фактори също са различни.
Например, всички места с много болести също са места, благоприятни за отглеждане на много видове храна. Може би възможността да се отглеждат повече видове храна исторически е позволило на повече култури да съществуват съвместно, без да се конкурират, както аргументира антропологът Даниел Котли.
Някои от местата с малко заболявания също са изолирани. Може би, както Майк Гавин, от университета на Виктория в Уелингтън, Нова Зеландия, предложи, културите, които са по-изолирани, е по-вероятно да станат различни и малко предпазливи от непознати.
Но независимо дали болестта е причинила или не културната промяна, анализите на учените показват, че моделите в човешкото поведение и култура не са случайни. Дали заболяването или някой друг фактор е отговорен, ние имаме по-малък контрол върху това кои сме и как се държим, отколкото може би бихме искали да мислим. Нашият език, нашата сексуалност - дори как сме склонни да се поздравяваме - се влияят от сили, далеч от ежедневния ни контрол.
Повече проучване може да покаже дали моделите на Финчър и Торнхил са достатъчно общи, за да бъдат едновременно полезни и верни. Към днешна дата, каза ми Финчър, повечето получени от него имейли са били в подкрепа. Някои биолози предполагат, че работата е революционна. Няколко от биолозите, които му писаха, бяха заинтересовани, но предпазливи и един или двама не бяха съгласни с него напълно. Някъде, вероятно, културен антрополог пише и пренаписва задълбочен и яростен отговор.
Междувременно продължаваме да живеем живота си, представяйки си, че сами решаваме кои сме и как да действаме. Но когато грипът се върне тази есен, гледайте съседите си. Гледайте, за да видите дали действията им се променят. Ако Финчър и Торнхил са прави, където и да нападне грипът, хората ще станат по-предпазливи от непознатите. Ръцете, които веднъж са протегнати свободно, ще търсят джобове. Там, където болестта е най-лоша, промените ще бъдат най-бързи и крайни. Цели държави могат дори да затворят границите си. Защото, докато е много трудно да се предвиди еволюцията на H1N1 и смъртните случаи, които той ще причини, поне за Финчър промените в нашите собствени действия може да са по-предвидими. Ние сме като малки лодки, блъснати и придърпани в приливите и отливите на болестта.
Роб Дън е биолог в държавния университет в Северна Каролина и автор на „Всяко живо същество: Натрапчивият стремеж на човека да каталогизира живота, от нанобактериите до новите маймуни“.
