Изображение: Пол Есон
Едно от нещата, които често се представят като уникално човешко, е изкуството. Имаме Пикасо, Моне, Банки и Микеланджело. Животните не го правят. И въпреки това, любопитно изглежда, че ние сме обсебени от разбирането дали животните могат да правят и разбират изкуството или не.
Вземете това скорошно проучване на Java Sparrow. Изследователите поставят седем птици в клетка с куп произведения на изкуството и ги наблюдават, за да видят кои от тях предпочитат. Те открили, че птиците изглежда имат мнение за изкуството:
Изследователите забелязали, че пет от седемте птици кацнали пред кубистките картини по-дълго, отколкото направиха импресионистичните картини. Три Java врабчета предпочитаха японски стил пред кубистки картини, но други две предпочитани кубистки пред картини в японски стил. Между картините в японски стил и импресионистичните картини (за които се казва, че са повлияни от рисуването в японски стил) шест от седемте врабчета не показват ясно предпочитание към нито едното.
Има и още изследвания с птици. Гълъбите бяха обучени да различават Пикасо от Моне и между „доброто” и „лошото” изкуство. Има въпроси дали гнездата на елхичките са изкуство или не. Има слонове, които рисуват и броненосеца, които създават работа на Джексън Поллок.
И ние не се интересуваме само от отношението на животните към визуалното изкуство. Това проучване от 2001 г. всъщност е озаглавено „Музикална дискриминация от шаран“ и е тествано, за да се установи дали те могат да разберат разликата между Джон Лий Хукър и Бах. Примадите са склонни да не харесват повече музика като цяло, но ако трябва да избират, те харесват по-бавни темпове.
Но защо хората сме толкова заинтересовани от това дали животните могат да правят и ценят изкуството си или не? Някои от тези проучвания имат общо с обучението и обучението. Разбирането само на това, което можете да научите птица да прави разлика между тях и може да ни разкаже колко добре те виждат, как възприемат света и колко мощен е техният мозък.
Но може да има други причини и ние да сме толкова заинтересовани от животинското изкуство. Wired твърди, че ако животните могат да правят изкуство, това предизвиква собственото ни човешко творчество:
Изкуството обикновено се счита за уникално човешка способност, но това може да не е вярно. Като се даде възможност, животни като шимпанзета, горили и слонове произвеждат абстрактни дизайни, които може да се издигнат до художествено ниво.
Спорно обаче е ключовата дума. Достатъчно трудно е да се съгласим по съществено определение на човешкото изкуство, още по-малко животинско.
Изследователи от Дана Фондация, център за мозъчни изследвания, разглеждаха въпроса по подобен начин:
Има ли значение дали животните имат естетически усет или може да са мотивирани да създават изкуство? И ако животните имат естетически усет и произвеждат изкуство, има ли последици за изследванията, за нашите научни теории или за начина, по който се отнасяме към тях? Тъй като учените традиционно приемат, че способността да се създава и да се наслаждава на изкуството не съществува при животните, изследователите все още не знаят почти нищо за това каква може да бъде такава способност. Но ние бихме отговорили на всички тези въпроси с предпазливо да.
И ако отговорът е да, какво означава това? Фактът, че шаранът може да каже разликата между Бах и Джон Лий Хукър, предизвиква човешкото разбиране и оценяване на музиката? Означава ли това, че хората не са толкова специални, колкото някога сме мислили - както трябваше да осъзнаваме много, много пъти през историята? Или това е просто хубав салон трик?
Много от тях са въпроси, на които науката наистина не може да отговори. Те могат да ни кажат, че Java врабчетата ще седят пред кубистки картини повече от често от импресионизма, но всъщност не могат да ни кажат какво означава това или защо сме толкова обсебени от това да го знаем.
Още от Smithsonian.com:
"Изкуствени животни" се открива в Националния музей на африканското изкуство
Пещерните хора бяха много по-добри в илюстрирането на животни, отколкото артистите днес
