Докато дебатът ескалира как публично си спомняме Гражданската война след трагичните събития в Шарлотсвил, Вирджиния, страстните и спорни спорове са съсредоточени върху символи като паметници, имена на улици и знамена. Според проучване на Южния център за право на бедност, най-малко 1503 символа на Конфедерацията са показани в публичните пространства, най-вече в Южната и Граничните държави, но дори и в яки местности като Масачузетс. Повечето от тези паметници произхождат от традицията „Загубена кауза“, развила се вследствие на войната, по време на създаването на белите върховенски закони Джим Кроу около 1900 г. и като отговор на Движението за граждански права от 50-те и 60-те години на миналия век. Тези артефакти не са единственият начин да легитимираме и почитаме смъртоносния и расистки бунт от 19-ти век срещу Съединените щати. Голяма част от езика, използван във връзка с Гражданската война, прославя каузата на бунтовниците.
Свързано съдържание
- Изскачащи паметници питайте какви трябва да бъдат публичните паметници на 21-ви век
Езикът, към който се обръщаме при описване на войната, от говорене за компромиси и плантации, до охарактеризиране на борбата като Север срещу Юг или препращане към Робърт Е. Лий като генерал, може да даде легитимност на насилника, омразата и предателството на юг бунт, разкъсал нацията освен от 1861 до 1865 г .; и от които все още не сме се възстановили. Защо често описваме борбата като между две равни субекти? Защо показахме приемане на военното звание, дадено от нелегитимен бунт и непризнато политическо образувание? През последните години историците в академичните среди и в публичната сфера обсъждат тези проблеми.
Историкът Майкъл Ландис предполага, че професионалните учени трябва да се стремят да променят езика, който използваме при тълкуване и преподаване на история. Той е съгласен с хора като правен учен Пол Финкелман и историк Едуард Баптист, когато предлагат Компромисът от 1850 г. да бъде по-точно посочен като Умиление. Последната дума прецизно отразява властта, която южните роби са държали в сделката. Ландис продължава да предлага плантации да наричаме такива, каквито всъщност са били - лагери за робски труд; и се откаже от употребата на термина „Съюз“. Често срещано използване през 19 век, но сега ние използваме само „Съюзът“ по отношение на Гражданската война и в деня на обръщението на държавата на Съюза, По-добрият начин да се говори за нацията по време на войната, твърди той, е да се използва нейното име - Съединените щати.
По същия начин бихме могли да променим начина, по който се отнасяме към сецесионистките държави. Когато говорим за Съюза срещу Конфедерацията или особено когато представяме раздора като Север срещу Юг, ние създаваме паралелна дихотомия, при която Съединените щати са изравнени с Конфедеративните американски държави. Но дали Конфедерацията наистина беше нация и трябва ли да я отнасяме като такава?
Когато историкът Стивън Хан участва в историческия филмов форум за 2015 г. в Националния музей на американската история на Смитсониън, той отбелязва, че използвайки тези обичайни термини, за да разкаже историята на Гражданската война - Хан предлага да използваме „Войната на бунта“ - дава легитимност на конфедерацията.
- Ако се замислите - каза Хан, - никой в света не призна Конфедерацията. Въпросът е може ли да си държава, ако никой не каже, че си държава? “
Разбира се, международното признание и подкрепа за въстанието беше изключително важно за сепаратистките лидери, не само защото Джеферсън Дейвис желаеше военната подкрепа на Великобритания и други европейски нации, а защото търсеше легитимността, която идва заедно с нея. Хан казва, че президентът Ейбрахам Линкълн и администрацията му вярват, че лидерите му нямат право да напускат САЩ или властта да вземат своите щати със себе си. Разглеждайки лидери като Линкълн по време на войната и Фредерик Дъглас след нея, е очевидно, че концепцията да бъдем внимателни към термините, които използваме за описание на периода, не е ново предизвикателство. В своите писания Линкълн посочва групата, срещу която се бори като „т. Нар. Конфедерация“, а Джеферсън Дейвис никога като президент, а само като „въстанически лидер“.
И ако така наречената Конфедерация не беше страна, а по-скоро това, което политолозите биха нарекли протодържава, тъй като нито едно чуждестранно правителство в целия свят не го призна за национална държава, тогава Джеферсън Дейвис законно може да бъде президент? Може ли Робърт Е. Лий да е генерал?
Най-високият ранг, който Лий постигна в армията на Съединените щати, беше полковник, така че като се има предвид ролята му на генерал в служба на провалена революция от група въстаници, как сега да се отнасяме към него?
Би било също толкова точно да се посочи Лий, който ръководеше въоръжена група срещу националния суверенитет, като бунт или военачалник, ако не и терорист. Представете си колко по-различно би било детето в училищна възраст да научи за Войната на бунта, ако променим езика, който използваме.
Когато новини за дебата около паметниците казват: „Днес Общинският съвет се срещна, за да обмисли дали да премахне статуя в памет на генерал Робърт Е. Лий, командир на армията на Конфедерацията“, какво, ако вместо това бяха написани по този начин: „Днес градът Съветът обсъжда премахването на статуя на собственик на роби и бивш полковник от американската армия Робърт Е. Лий, който вдигна оръжие в бунта срещу Съединените щати от така наречената Конфедерация? “
Йейлският историк Дейвид Блайт, чиято книга „ Състезание и събиране“ призова за преразглеждане на начина, по който помним войната, казва, че нашият запомнящ се език и идеология за Конфедерацията се превръща в мощна ревизионистка сила в начина, по който разбираме нашата история. Традицията на „Изгубената кауза“, за която Блайт казва, че винаги нарича „набор от вярвания в търсене на история, повече от всъщност история“, се върти около „идеята, че е имало една Конфедерация и е имало тази благородна борба до края на защитават своя суверенитет и да защитават земята си и да защитават системата си, докато не могат да я защитават повече. И този образ е затвърден през годините на намесата в популярната литература и във филми като „ Раждането на нацията “ и „ Отнесени от вятъра “ и многото паметници, както и използването на знамето на Конфедерацията. “
Дъглас вече беше започнал да вижда, че губещите от войната печелят мира, защото чувстваше, че американският народ е „лишен от политическа памет“ (NPG, Чарлз Артур Уелс, младши) Фредерик Дъглас е, казва Blight, „ясно осъзнава, че следвоенната епоха в крайна сметка може да бъде контролирана от онези, които могат най-добре да оформят интерпретациите на самата война“.
Само няколко години след войната, Дъглас вече започна да вижда, че губещите от войната печелят мира, защото чувстваше, че американският народ е „лишен от политическа памет.“ Дъглас често наричаше войната като „бунт“. и внимаваше да не говори за бунтовниците по някакъв почетен начин и обеща, че никога няма да прости Юга и никога да не забрави значението на войната. В деня на паметта през 1871 г. в Неизвестния паметник на гражданската война в Арлингтън Националното гробище, речта на Дъглас беше решителна:
Понякога ни се иска в името на патриотизма да забравим достойнствата на тази страховита борба и да си спомним с еднакво възхищение онези, които се удариха в живота на нацията, и тези, които се стремяха да я спасят - онези, които се бориха за робство и тези, които се бориха за свобода и справедливост. Аз не съм министър на злобата., , Не бих отблъснал покаялото се, но., , може ли езикът ми да се разцепи до покрива на устата ми, ако забравя разликата между страните по това., , кървав конфликт., , Мога да кажа, ако трябва да се забрави тази война, питам в името на всичко свято, какво ще запомнят хората?
Тъй като Дъглас вече беше загрижен, че победителите губят войната с историческа памет на предполагаемо победения, не съм сигурен, че щеше да се изненада, че недалеч от мястото, където е стоял на националното гробище - често се смята за най-осветената земя на нацията - мемориал на Конфедерацията ще бъде построен в началото на 20-ти век на въстаниците, които той почувства „ударен в живота на нацията“.
Дъглас знаеше, че всеки ден след спирането на стрелбата се разиграва историческа война. Очевидно все още не е приключило. Думите, въпреки че не стоят като мраморни и бронзови мемориали в паркове и пред сгради или летят на флагштоци, са може би още по-мощни и пагубни. Паметниците, които сме изградили с език, всъщност могат да бъдат още по-трудни за разрушаване.
Актуализация: 18.09.2017: Предишна версия на тази статия погрешно идентифицира местоположението на речта на Фредерик Дъглас от 1871 г., която се проведе при Неизвестния паметник на Гражданската война, а не на Гробницата на неизвестния войник.
