Когато Джеймс Мадисън и неговите държавници съставиха Конституцията, те създадоха нашата система на управление с нейните проверки, баланси и понякога неудобни компромиси. Законите на Съединените щати се основават на този документ, заедно с Билла за правата и повече от 200 години американците го държат за свещен.
Но професорът по право в Джорджтаун Луи Майкъл Сейдман казва, че придържането към Конституцията е едновременно погрешно и отдавна остаряло. В своята нова запалена книга „ Конституционното неподчинение “ ученият, който се занимава с правосъдието на Върховния съд, Търгуд Маршал, твърди, че отказът от Конституцията би подобрил американския политически дискурс и правителството, освобождавайки ни от това, което той описва като „захващане на властта между поколенията“. Бащи-основатели.
Защо бихме спрели да се подчиняваме на Конституцията?
Тук става въпрос за връщане на страната за себе си. Няма причина да оставим хора, които са мъртви от 200 години, да ни кажат каква държава трябва да имаме. Съединените щати, за които бащите-основатели знаеха, са много малка страна, сгушена по протежение на източното крайбрежие. Беше до голяма степен селски; голяма част от него зависеше от робския труд и нямаше нещо като модерно производство или комуникация. Много от най-важните съставители на Конституцията, включително Медисън, притежаваха други човешки същества. На практика всички те смятаха, че жените не трябва да играят роля в обществените дела. Не искам да кажа, че те не бяха далновидни за времето си, но времето им не е нашето време.
Има ли определени части от Конституцията, които ви се струват най-трудни?
Един пример е у дома за мен - аз живея в окръг Колумбия, а Конституцията предвижда, че окръг Колумбия ще се управлява от Конгреса, като жителите нямат право да избират кой ще бъде в Конгреса. Това може да е наред през 18 век, но това не е нещо, което някой американец би одобрил през 21 век. Друг проблем е методът, който имаме за избор на президент. Това не е уговорка, която всеки би създал днес, но ние сме повече или по-малко заседнали. Избирателният колеж е свободен да гласува за когото иска - те биха могли да гласуват за Бионсе за президент, ако искат.
Ако Бионсе беше на 35 години, конституцията изисква президентът да бъде.
Това е вярно. Може би е така, не знам. [Тя не е. Ноулс ще навърши 32 години тази година]
Много хора биха се съгласили с вас по тези въпроси. Но вместо да бракуваме Конституцията, не бихме ли могли просто да я изменим, така че е по-добре в съзвучие със съвременните обстоятелства?
Едно наистина жалко нещо в Конституцията е член V, който урежда начините, по които Конституцията се изменя. Като практически въпрос е невъзможно да се изменят. Конституцията изисква много силно свръхестество; вкоренено малцинство може да предотврати това да се случи. И както в останалата част от Конституцията, няма причина хората, които са живи днес, да бъдат обсебени с разпоредби за изменение, които вече не са мъдри и практични.
Ами ако направим както основателите и просто написахме нова конституция от нулата?
Аз съм срещу хора, които отдавна са мъртви, които ни казват каква държава да имаме, но също съм против това да казвам на хората, които все още не са живи каква държава да имат. Да започнем отначало и да напишем нова конституция е покана да утвърдим възгледите си срещу възгледите на бъдещите поколения и не мисля, че имаме право да правим това.
Не може ли отказът от конституционното подчинение да доведе до тирания или хаос?
Мисля, че това е изключително малко вероятно. Всички ние имаме интерес да не изпитваме тирания и хаос и именно този интерес и желанието ни да отстояваме това, в крайна сметка не позволяват това да се случи. Конституцията е лист хартия. Това, което пречи на тиранията и хаоса, не е лист хартия, а готовност на всички нас да осъзнаем, че всички сме заедно в това, че свободата е по-добра от тиранията и редът е по-добър от хаоса. Има много страни, които се справят отлично без конституции. Последният път, когато погледнах, в Нова Зеландия или Обединеното кралство нямаше тирания и хаос.
Какво бихме спечелили, като се откажем от конституционните задължения?
Това би подобрило обмислянето и реториката по въпроси, които ни разделят - например контрол на пистолета. Сега, за ужас на повечето ми приятели, всъщност съм доста скептичен по отношение на контрола на пистолета. Но това е тема, по която разумните хора могат да не се съгласят. Но какво се случва, когато започнете да мислите за конституционни задължения? Изведнъж аргументът не е: „Как ще наложите това? Дали всъщност ще предотврати насилието? Би ли причинило повече насилие? ”Аргументът е за:„ Какво точно означаваше думата „милиция“ преди 200 години? Каква е връзката между клаузата за „мечо оръжие“ в английския законопроект за правата и американската законопроект за правата? “
Това са въпроси, които историците би трябвало да имат интерес, но те са абсолютно без значение за въпроса за контрола на оръжията в Америка на 21 век. Без да ни просвещаваме, аргументите на конституционализма ненужно ни разделят. Сега изведнъж, вместо да говорим за политическо решение, за което разумните хора биха могли да не се съгласят, ние говорим за това дали нечий опонент е наистина американец, дали те нарушават документа, който ни определя и ни създава като нация.
Има ли исторически прецедент за конституционно неподчинение?
Моето мнение звучи наистина радикално, но повечето от най-големите ни президенти бяха много скептицизирани по отношение на Конституцията. Никой не е имал повече съмнения от Томас Джеферсън. През целия си живот той изрази истинско съмнение дали позволява на едно поколение да управлява друго. Той каза в един момент, че е все едно да позволиш на чужда държава да ни управлява. Той предложи конституциите да изтекат автоматично след едно поколение. Най-последващият акт на неговото председателство, Луизиана Купуването, според него беше противоконституционен. Но той също смяташе, че е най-правилното нещо да направи и затова продължи напред и го направи, а ние сме по-добри за това.
Прокламацията за еманципацията, която отбелязваме 150-годишнината от сега, беше огромно нарушение на конституцията. Почти никой през 1860-те не е мислил, че федералното правителство има способността да се намесва в робството в държави, където то вече съществува. Франклин Рузвелт предполагаше да повярва в Конституцията, но конституцията, в която вярваше, беше неясна декларация за стремежи, а не адвокатски документ, който ще бъде приложен в пълна подробност. Няма съмнение, че отчасти поради тази вяра той е правил неща, които са били извън конституционното разбиране по времето, когато ги е правил. Теди Рузвелт се противопостави на конституционното задължение в известната си кампания „Bull Moose“. Ние имаме дълга традиция на скептицизъм по отношение на Конституцията, поставянето под въпрос на нея, борбата срещу нейното иго. Това е толкова американско, колкото ябълков пай.
Вие също така казвате, че обстоятелствата, свързани с формулирането на Конституцията, твърдят, че тя не се подчинява. Можеш ли да обясниш?
Когато фрагментарите отидоха във Филаделфия през 1787 г., призивът на Конгреса беше да измени устава на Конфедерацията [правителственият документ, приет през 1783 г. след края на революционната война.] Веднага след като стигнаха до Филаделфия, веднага решиха, че са няма да следват мандата си и няма да следват Устава на Конфедерацията. Вместо това изхвърлиха статиите и написаха изцяло нов документ в нарушение на условията на членовете. Самата Конституция беше очевидно незаконен документ - сама по себе си беше неконституционна. Не казвам, че трябва да се върнем към устава на Конфедерацията, но е повече от малко иронично, че ние толкова настояваме да се подчиняваме на Конституцията, когато хората, които са написали самата Конституция, бяха готови да не се подчиняват на конституцията, която беше в ефект по това време.
Защо сега? Това ли е историческият момент за тази идея?
Ние сме в момент, когато хората са по-склонни да мислят сериозно за конституционните задължения. В момента има нестабилна ситуация в САЩ. От една страна, хората изразяват тази дълбока ангажираност да се подчиняват на Конституцията. И от друга страна, и консерваторите, и либералите използват Конституцията за политически цели. Имаме това невероятно съвпадение, че във Върховния съд правосъдиите, назначени от демократите, четат Конституцията, сякаш тя е написана от комитета на Демократичната платформа, а назначените от републиканските президенти съдии четат Конституцията, сякаш е написана от републиканския комитет за платформа. И тогава всяка страна обвинява другата за нарушение на конституцията.
Как би функционирало нашето правителство без Конституцията?
Ако нямахме конституция, това не означава, че нямаме дългогодишни институции и уреждахме начини за справяне с нещата. Това, че нямаш конституция, не означава да нямаш Сенат и Камара, президенти, държави, дори Върховен съд. Всички тези неща, които имахме от много време и не мисля, че хората биха искали това да се промени.
Не са ли ролите на президента, Сената и Камарата, предписани в Конституцията? Как би било подробно разделянето на властите? Аргументирате ли се, че процесът трябва да бъде самозависим, без никакви основни правила или разпоредби?
Изобщо не е ясно, че както сега стоят нещата, подчинението на конституцията е това, което налага разделянето на властите. Много въпроси за разделянето на властите - особено по отношение на външните работи - не са съдебно приложими. Това, което пречи на един или друг клон да прекалява - дотолкова, доколкото те не са прекалили - е политическите сили, а не подчинението на конституцията. Така, например, когато администрацията на Рейгън едностранно въоръжи Contras, Конгресът спря програмата не като се обърна към съда за прилагане на Конституцията, а чрез провеждане на публични изслушвания, привързване на ездачи към законопроекти за присвояване и др. Във всеки случай е много малко вероятно. че сегашните ни разделения на властта ще бъдат променени драстично и бързо, ако нямаше конституционно задължение. Ние имаме дълги традиции в тази страна и сме свикнали с определени начини на правене на нещата, а хората имат интереси към статуквото. Тези сили биха ограничили рязката промяна в голяма степен по начина, по който правят в Нова Зеландия, Обединеното кралство и Израел, където структурата на правителството не се налага от конституционен документ, но въпреки това е сравнително стабилна.
Как бихме определили кои закони или действия на правителството са подходящи или неподходящи? Ще продължи ли да имаме съдебен контрол?
Със сигурност разбирам аргумента, че не искаме чиста демокрация и има какво да се каже за елитен орган, който е отделен от ежедневната политика, произнасяйки се по въпроси на политическия морал. Но ако разгледаме най-важните решения на Върховния съд през миналия век или така - неща като Браун срещу Комитета за образование, Рой срещу Уейд и Лорънс срещу Тексас, които създадоха правото на гей интимност - те не са, всеки смислен смисъл, привързан към конституцията. Те са преценки на съдиите за нашите традиции, за предишен прецедент, за собственото им чувство за политическа справедливост. Това може да е добро, може да е лошо - мисля, че американският народ е решил нещо. Има едно нещо, което би се променило, а това е, че хората няма да могат да спрат с аргумента, като казват: „Но това е неконституционно“.
На какво ще се основава съдебният контрол, без Конституцията?
Той ще се основава на нашите ценности. Не заемам позиция относно съдебния контрол в тази книга. Това, което аз мисля, е, че ако ще имаме съдебен контрол, съдиите имат задължение да бъдат честни с нас за това, което правят. Както сега стоят нещата, те не са честни. Важните решения, постановени от Върховния съд по въпроси като аборт, правата на гейовете и лесбийките и утвърдителни действия, нямат почти нищо общо с Конституцията. Вместо това те отразяват оспорващи оценъчни оценки, направени от съдиите. Важно е да подчертая, че това не е нещо, което предлагам - ето как стоят нещата сега. Може би е добра идея да имаш елитен орган, донякъде изолиран от политическите мнозинства, който да преценява политическия морал, който обвързва политическите клонове. Но хората трябва да вземат решение по този въпрос, без да се объркват от претенцията, че съдиите само налагат Конституцията. Една от добродетелите на моето предложение е, че ще принуди Върховния съд да бъде по-честен за това, което всъщност прави.
Как нашите права за, да речем, свободна реч, биха били защитени без Бил за правата?
Свободата на словото и пресата са важни права, които трябва да защитим. В дългосрочен план обаче, ако ще имаме свобода на словото, няма да я имаме, защото хората се казват: „Вашите залагащи казаха, че това е нещо, което трябва да имате.“ Хората, които предпочитат трябва да свършим тежката работа, за да кажем на своите съграждани защо това е нещо, което трябва да ценим и защо е важно за всички нас. Един от проблемите с конституционното задължение е, ако хората започнат да зависят от него, те мързелуват и спират да правят аргументи, които имат смисъл за хората днес.
Ако не се налага да се подчиняваме на Конституцията, има ли тя все още стойност? Какво трябва да бъде мястото му?
Конституцията, с големите думи на своята преамбюла, говори за „ние, хората“, за формирането на „по-съвършен съюз“ и предоставянето „за обща отбрана“ и „общо благополучие“. Доколкото разглеждаме Конституцията като вид стихотворение, което ни вдъхновява, или дори като рамка, която ни позволява да обсъждаме как трябва да постигнем тези неща, аз нямам проблем с това. Стиховете ни вдъхновяват, но те не заповядват подчинение и не смятам, че и Конституцията.
