Доналд Ръмсфелд и Дик Чейни бяха изправени пред цунами. Работейки, съответно като началник и помощник на Белия дом, двамата мъже трябваше да измислят как да направят новоучредения президент Джералд Форд успех след скандала с Уотъргейт.
Форд наследява икономика не само при клетва през 9 август 1974 г. (безработица близо 9 процента, без растеж на БВП и инфлация близо 12 процента), но и той просто направи еквивалента на дърпането на щифта граната и държи върху нея за експлозията: помилване на Ричард Никсън. Оценката на одобренията на Ford намалява рязко, докато възмутената американска общественост започна да се чуди дали Ford има някаква сделка. Ръмсфелд и Чейни се нуждаеха от план и в търсене на такъв разговаряха с всички най-ярките умове във Вашингтон.
Така на 13 септември 1974 г. двамата съветници от Белия дом се срещнаха с икономиста Артур Лафер и финансовия журналист Джуд Ваниски в ресторант „Два континента“ в хотел Вашингтон. Те обясниха настоящия план на Ford да извади икономиката от изгарящите останки на стагфлацията: да повиши данъците с 5 процента и да спечели повече държавни приходи.
„Вижте, няма да получите 5 процента повече приходи с данъчна надбавка“, припомни Лафер, казвайки на своите другари. „Може да получите 4 процента повече приходи, може да получите 3. Можете също да загубите приходи, защото данъчната основа ще потъне.“
За да илюстрира мнението си, Лафер измъкна маркер и започна да скицира графика върху салфетка от бял плат. Той нарисува извита линия, която започваше в ъгъла, където се срещат осите x и y, балонира линията навън като куршум, излизаща от оста y, след което я свързва обратно към оста y в горната част на графиката. Това, което показа графиката му, са данъчните приходи като функция от данъчните ставки. Когато данъците (оста x) са нулеви, това са и правителствените приходи. Когато данъците са 100 процента, приходът също е нулев - никой няма да купува или продава нищо, когато всичко отива на правителството.
Президентът Джералд Форд (в средата) се среща с началника на щаба Доналд Ръмсфелд (вляво) и след това заместник-заместник-началника на щаба Дик Чейни (вдясно) в Овалния кабинет. (Дейвид Хюм Кенерли, Уикимедия) Някъде по средата е вълшебно число, данъчната ставка, с която правителствените приходи и икономически растеж са максимални. Преминете над тази точка и приходите ще намалеят, въпреки че данъците са по-високи, защото работниците няма да бъдат мотивирани да работят и икономическият растеж ще бъде потиснат. Именно там Лафер смяташе, че американската икономика вече е била - в зоната за неплащане на данъци.
„Ние облагаме работата, производството и доходите и субсидираме неработещите, свободното време и безработицата. Последствията са очевидни! За Дон Румсфелд ”, пише Лафер около графиката, подписвайки и запознавайки се с работата си.
Но Ръмсфелд не взе салфетката и за известно време тя падна от паметта. Ford се съгласява на минимални данъчни отстъпки и до края на мандата си през 1976 г. безработицата е спаднала до 7, 6 процента, а инфлацията - до 4, 8 процента.
И все пак това едва ли беше края на историята. Защото през 1978 г. журналистът, който беше седнал на тази маса, публикува трактат за икономиката на предлагането, който използва историята на салфетката като централна теория, която нейният автор нарече „кривата на Лафер“.
„Вижте, няма да получите 5 процента повече приходи с данъчна надбавка“, припомни Лафер, казвайки на своите другари (по-горе през 1981 г.). „Може да получите 4 процента повече приходи, може да получите 3. Можете също да загубите приходи, защото данъчната основа ще потъне.“ (АСОЦИИРАН ПРЕС) Четиридесет години по-късно Питър Либхолд, уредник в Националния музей на американската история на Смитсониън, събира артефакти за откриването на изложбата „Американско предприятие” през 2015 г. за историята на предприемачеството и растежа на търговията от колониалната ера в САЩ
Някой предложи да включи салфетката. „Но имаше огромни спорове дали съществува или не“, казва Либхолд. „Вярвах, че тя не съществува.“ В крайна сметка самият Лафер отрече някога да го е създавал. Твърдеше, че има по-добри маниери, отколкото да мисли, че може да съсипе хубава салфетка с химикалка.
Както се оказа, салфетката беше истинска - и вдовицата на Джуд Ваниски, Патрисия, я имаше и беше готова да я дари на музея. Беше огромен вятър. „Политически обекти почти никога не съществуват. Хората имат срещи, взимат решения, но почти никога няма какво да се покаже от това “, казва Либхолд. „Оказва се, че от тази конкретна среща, нещо оцеля.“
На лицето му салфетката е точно това: подгъната, бяла салфетка, видът, който се вижда във фантастични ресторанти на всякакви райета, само тази е маркирана от човек, който сякаш е игнорирал правилата на майка си по етикет, за да нарисува графика. Но салфетката не е само салфетка, повече от графиката е просто разхвърляна скица. Това е салфетката, която стартира множество президентски кариери, крива, която направи дизайнера си известен, теория, която преобърна седем десетилетия на икономическа политика. И при цялата си привидна простота начинът, по който икономистите и политиците интерпретират кривата, се оказва много по-сложен, отколкото Лафер предложи.
Големият данъчен дебат
Артър Лафер не е първият, който предложи крива на данъчните приходи (нито взема кредит за това); философи и политици дискутират колко правителство трябва да облага с векове своите избиратели. Помислете за Ибн Халдун, водещ философ, който понякога се смята за първи в света социолог, създал правила за това как трябва да се анализират историята и обществата. Роден в Тунис през 1332 г., Халдун пише забележителен текст за историята на света и неговите политически династии.
В него той цитира друг писател, който казва: „Тежестта на данъчното облагане трябва да бъде разделена според правото и справедливостта и с справедливост и общност. Не се допуска освобождаване на благородник поради благородството му или на богат човек по отношение на богатството си. “В същото време Халдун призна, че налагането на твърде високи данъци в крайна сметка ще спре да произвежда повече богатство за държавата. Но каква точно е била ставката, с която тези данъци трябва да се събират?
В началото на историята на Америка беше възприета пределна данъчна ставка. Доходът се облага с данък върху скоба система. Това означава, хипотетично, че първите 8000 долара, които отделен човек печели, могат да се облагат само с 5 процента, докато всичко след това до 20 000 долара ще бъде облагано с 10 процента, а след това все по-високо и по-високо.
В средата на 1800 г. данъчните ставки са били само от 2 до 5 процента, а през 1895 г. Върховният съд обявява данъците върху доходите за неконституционни. Но през 1913 г. това решение беше отменено с ратифицирането на 16-ата поправка и най-високата пределна данъчна ставка беше определена на 7 процента. Не остана дълго там, но отчасти заради двете световни войни. До 1917 г. най-високата пределна данъчна ставка е 67 процента (при всяка печалба над 2 милиона долара, коригирана спрямо инфлацията), а по времето, когато Дуайт Айзенхауер става президент, най-високата пределна ставка е била 92 процента - въпреки че много малко хора са плащали тази ставка. В крайна сметка най-високата ставка се установи около 70 процента, а именно там беше, когато Ford встъпи в длъжност.
Двама Дядо Коледа и Вуду икономика
Което ни връща към срещата в ресторант „Два континента“, когато Ваниски грабна салфетката на Лафер. След като през 1978 г. Ваниски публикува книгата си по икономика на предлагането, той за кратко работи като икономически съветник на Роналд Рейгън. Рейгън взе идеята и се затича с нея, виждайки я като подарък „Двама Дядо Коледа“, който просто ще продължи да дава.
„Демократическата партия има Дядо Коледа на права“, казва Либхолд, за да обясни теорията на Двете Дядо Коледа на Ваниски. "Обществото обича правата - социално осигуряване, здравно осигуряване, Medicare, Medicaid." Но никой никога няма да бъде избран, казва той, ако заплашват, че ще отнемат права като социалното осигуряване и републиканците се нуждаят от Дядо Коледа. „Вторият Дядо Коледа трябва да е по-силен от първия Дядо Коледа“, казва Либхолд.
И теорията на Лафер даде на Рейгън този втори Дядо Коледа. Ако той можеше да намали данъците и да запази правата си, всички без правителственият бюджет да предприеме удар, това щеше да бъде идеалният пакет и той направи перфектна платформа за кампании.
Но не всеки републикански политик беше убеден.
"Това просто няма да работи", казва Джордж Х. У. Буш по време на президентската кампания през 1980 г., когато все още се кандидатира срещу Рейгън. Тогава тогава бе въведен скандалният термин „вуду икономика“, който Буш отрече да казва някога - докато видеото не доказа друго.
Въпреки несъгласието си, мъжете в крайна сметка работят заедно и Рейгън се възползва от обещанието си да използва икономиката на предлагане в полза на хората. Той подписа Закона за данъка върху икономическото възстановяване от 1981 г., малко след избирането му, който включваше 25-процентно намаление на пределните данъчни ставки и реформирани бизнес данъци. Най-горната скоба на данъчната ставка е спаднала от 70 на 30 процента, около която тя се запазва оттогава.
Така ли намали данъкът? През първия мандат на Рейгън безработицата спадна от 10, 8 на 7, 3 процента, а БВП на нацията беше с 13 процента по-висок, отколкото преди четири години. Но такъв беше и федералният дефицит, който през 1983 г. нарасна до 6 процента от БВП. През двата му срока дефицитът се увеличи с 142 процента.
Икономиката зад политиката
Каква е присъдата? За начало никой не е съгласен, че крива на Лафер не съществува: идеята за нулевите приходи от двата края е солидна. Там, където хората намират място за несъгласие, е идеята, която Рейгън предлага, намаляването на данъците може да увеличи приходите, като стимулира бизнеса.
„Много малко основни икономисти ще се съгласят с това твърдение“, казва Мери Ешелбах Хансен, професор по икономика в Американския университет. „Най-очевидната трудност за преодоляване (за поддръжниците на икономиката на предлагането) са годините на Клинтън, когато имахме нарастващи данъци и увеличаващ се растеж. [Днес] много малко хора изпитват толкова високи пределни данъчни ставки, че всъщност работят по-малко поради това. Можем да повишим още 30 процента повече данъци върху данъка върху дохода. "
Тази оценка идва от Европейската централна банка, казва Хансен, и е озвучена от други изследователи. „За развитите страни оптималната данъчна ставка очевидно е разположена някъде между 35 и 60 процента. Въпреки тази разнородност, един резултат, който се появява от литературата, е, че данъците в САЩ са под оптималното им ниво “, пишат икономисти от Центъра за изследвания на международното развитие.
Що се отнася до идеята, че хората ще спрат да работят, когато данъкът върху доходите стане твърде висок, това също не се е родило в изследванията. „Обширната литература в областта на икономиката на труда показва, че има много малко въздействие на промените в данъчните ставки върху предлагането на работна ръка за повечето хора“, пишат икономисти от институцията Brookings.
И има някои реални опасности за намаляване на данъците и отдаване под наем на балона на държавния дефицит, казва Хансен. „Ако хората, които плащат за държавни облигации [които финансират дефицита], престанат да се чувстват, че тези инвестиции са безопасни и настояват за по-високи лихви, защото се притесняват, че правителството на САЩ има толкова дълг, че няма да може да го изпълни - особено ако това случва се в атмосфера, в която хората не се стремят към по-високи данъци - би било лошо навсякъде. "
Като се има предвид всичко това, защо президенти и политици ще продължат да изграждат фискална политика върху най-вече дискредитираната икономика на предлагането? Тъй като икономиката е мека наука, казва Хансън, и в зависимост от предположенията, които правите за човешкото поведение - че хората ще спрат да работят, ако данъците им станат по-високи, тези програми за права намаляват стимула за работа - резултатът от вашето уравнение ще се промени. Данъчният план на Пол Райън, например, включва намаляване на данъците за физически лица и предприятия заедно с други промени, за които той казва, че „предлагат по-добър начин за драматична реформа, без да увеличават дефицита. Това прави, като насърчава растежа - на американските работни места, заплатите и в крайна сметка на цялата икономика. "
„Това, което хората вярват, доказателство настрана, е това, което те вярват“, казва Хансен за дълбоката партизанска раздяла по въпроса. „Има смисъл да искате да вярвате, че можете да получите повече, като плащате по-малко. За съжаление ще получим това, за което плащаме. "
