Тя е разкрита през 1820 г., безръка, но красива, на Мелос, остров между континентална Гърция и Крит. Венера дьо Мило бе заявена от Франция и бе представена като основен пример за класическото изкуство (макар че всъщност беше елинистично) и сега украсява музея на Лувъра в Париж. Докато счупените й ръце сега са част от онова, което я прави богат, хората никога не са се спирали да се чудят какво би могла да притежава оригиналната статуя. Има много теории, пише Вирджиния Пострел за Slate :
Беше си въобразена, че стои до войн - Марс или Тезей - с лявата ръка, пасяща рамото му. Тя беше изобразена с огледало, ябълка или лаврови венци, понякога с пиедестал, за да поддържа лявата си ръка. Тя дори беше изобразена като майка, която държи бебе. Една популярна теория за началото на века я разбира не като Венера, а като Победа, като поддържа щит на лявото бедро и записва имената на герои върху него с дясната си ръка. Други версии я представяха, че използва щита като огледало, богинята на красотата се възхищаваше на отражението си.
Една идея по-специално предизвика интереса на Елизабет Уейланд Барбър, професор емерит от Occidental College, който написа книгата „Работа на жените: първите 20 000 години“ . Може би, помисли си Бръснар, Венера върти конци. Преденето в древна Гърция имаше асоциации с плодородие и пол - подходящи за богинята на любовта и възпроизвеждането. Жените създадоха конци, на пръв поглед от малко, но с малко пух, подобно на мистерията на раждащите бебета. Също така жените в гръцки вази, изобразени предене, всъщност са проститутки, които се заемат, докато чакат клиенти.
Идеята за въртяща се Венера де Мило може да бъде тествана с помощта на най-новата технология: 3D цифрово сканиране и печат. Пострел описва как е наела базирания в Сан Диего дизайнер и художник Космо Венман, за да свърши работата - измисляйки как точно са позиционирани ръцете на мраморната жена. Резултатът е дигитален модел, по-късно отпечатан на масата в бяла пластмаса от Shapeways, на въртене на Венера.
Макар че е невъзможно да се разбере какво е държала оригиналната Венера, моделът на Барбър я показва с вдигната ръка, само рамо на статуята, която държи разхлабване (инструмент, съдържащ неподправени влакна), а другата й ръка се придържа към нишката, издърпана надолу капковото вретено.
Венман твърди, че всички музеи трябва да пуснат 3D цифрови сканирания на шедьоври, защото те биха позволили на други художници да преработят творбите по нови иновативни начини. Postrel пише:
Използвайки собствените му сканирания, разбрах, че е възстановил загубения нос на бюста на Лувъра на Инопос на Александър Велики и е ремиксирал елементи от класическите скулптури в съвременен бюст, който е направил за клиент. Знаех също, че е направил 3-D фотоснимане на Венера от високо прецизен 1850 г. мазилка, която сега се намира в базата Skulpturhalle в Швейцария.
Уенман осъзна, че онези пределни инструменти не могат да бъдат направени от мрамор, тъй като те биха натоварили твърде много тежести върху ръцете, затова вместо това си ги представяше издълбани от дърво. Postrel пише:
Възстановяването дава правдоподобен отговор на въпрос, зададен от първоначалния защитник на въртяща се Венера, археологът Елмър Г. Сур през 50-те и 60-те години. Suhr идентифицира много класически скулптури с пози, които предполагат въртене, но никоя от тях не разполага с инструменти. Къде отидоха инструментите? Suhr твърди, че „екипировката на спинер трябва да е смущаващ елемент за художника“, който просто се отказва от дифати и вретена, приемайки, че „всички в древността са били достатъчно запознати с процеса“, за да разпознаят позицията и жестовете. Версията на Cosmo предлага по-добър отговор: инструментите са били отделни аксесоари, направени от нетрайни материали или благородни метали и просто са били изгубени или откраднати.
Процесът не доказва, че Венера де Мило всъщност се е завъртяла, но предлага възможност и демонстрира интересен начин за преосмисляне на класическите произведения на изкуството.
