Кирк Савидж е автор на монументни войни: Вашингтон, окръг Колумбия, Националния мол и трансформацията на мемориалния пейзаж . За него той беше награден през 2010 г. с наградата Чарлз К. Елредж за отличена стипендия в американското изкуство от Американския музей на изкуствата Smithsonian. Той говори с Меган Гамбино от списанието.
Свързано съдържание
- В и А: Жул Фейфер
Как се е променило възприятието на Америка за National Mall през годините?
През 19-ти век това беше [просто] поредица от основания, прикрепени към различни сгради и институции. Местните жители го разглеждат като своеобразен Централен парк за Вашингтон, окръг Колумбия. В средата на 20 век целта му се промени коренно. Мол се превърна в монументално ядро на нацията.
Първоначално американците бяха против идеята за национални паметници. Защо?
След революцията грандиозни паметници се свързват с монархията и британската аристокрация. Имаше и много скептицизъм относно това какво всъщност могат да постигнат паметниците: Защо трябва да харчим 100 000 долара за купчина камъни? Какво всъщност ще постигнем? Ранните американци смятаха, че истинската колективна памет може да съществува само в самата гражданка.
Какъв беше импулсът да изчистим Мол от дърветата си и да го организираме по ос, от Капитолия до Мемориала на Линкълн, Белия дом до Мемориала на Джеферсън?
Това наистина започна в най-голяма степен с плана на Макмилан през 1901 г. Идеята да има силно, символично ядро в столицата, нещо, което наистина потвърждава силата и идентичността на федералната държава, беше много важно за дизайнерите. Щяха да наложат ред и щяха да го направят визуално. Въпреки че всички онези импулси и мотивации са съществували по времето, когато Молът е бил изчистен през 30-те години на миналия век, там е добавен елемент на автомобила и желанието да се използва Mall като вид пътна система за центъра на Вашингтон. Това всъщност го превърна в реалност.
Писали сте, че паметниците на войната се променят от статуи на герои на кон до открити структури, като мемориала на ветераните във Виетнам. Какво обяснява тази промяна?
Манията за велики командири и отделни герои е разпространеното настроение в края на 18 - средата на 19 век. Но това по-късно се промени, за да се съсредоточи върху обикновените войници. Ето защо за разлика от паметниците на Гражданската война няма грандиозни статуи на военни командири от Втората световна война, Корейската война или войната във Виетнам. Можем да наречем това демократизиране на обществения паметник. Това е промяна от идеята на великия човек за историята към тази, която обхваща обикновения човек.
Цялата идея за паметника като пространство за преживяване е промяна, която се случи в цялата страна. Сега те протягат ръка и хващат зрителя и създават психологическо преживяване.
Можете ли да опишете случай, когато наистина сте почувствали силата на определен паметник на Националния Мол?
Помня един ден на мемориала на ветераните във Виетнам. Дойдох в един ранен час, за да мога сам да съм там. Мъж в делови костюм се приближи до паметника. Той остави куфарчето си и се изправи. Гледаше определено място - определено име. И поздрави това място на паметника, след това взе куфарчето си и тръгна към работа.
Имате ли оплаквания с текущото състояние на мола?
Мисля, че е много негостоприемна. Един от недостатъците на разчистването на мола беше, че той създава този огромен поток от незасенчен, в основата си безплоден пейзаж в центъра на града. Така че това е, а също и липсата на удобства и добър транспорт около мола. Мисля, че някои хора се връщат назад и разглеждат по-отблизо историята на мола от 19 век, защото го виждат като време, когато той функционира повече като удобен за употреба пейзаж, място, където хората могат да отидат там, където има сянка и хубави неща да погледнем.
В книгата си предлагате Мол да бъде място за временни паметници.
Мисленето ми беше, че може да позволи много по-широк спектър от паметници и възпоменателни дейности, отколкото това, което в момента е разрешено в монументалното ядро. Може да е много по-експериментално. Това е по-ниски колове, отколкото да издигнете нещо постоянно. Част от въпроса е да се генерира дискусия, така че произведенията, които са по-провокативни, няма да са провали. Всъщност може да се мисли за успех, защото може да доведе до интересни разговори.
