Изображение: thekellyscope
Има много причини хората да са устойчиви на четене онлайн или използване на електронни четци. Те просто не се чувстват като истински книги или списания. Няма лъскави страници, няма приятни миризми на книги. А някои предположиха, че може би не си спомняме това, което четем толкова добре, заради него. Но последните проучвания казват, че разбирането за четене на е-четец и електронен екран е също толкова добро, колкото и на хартия.
Изследователката Сара Марголин публикува документ през 2010 г., в който не открива намаление на разбирането при четене при използване на електронен екран. Сега, наскоро, тя се обърна към електронните четци.
Идеята, че електронните четци затрудняват запомнянето на прочетеното, се появява навсякъде. Ето и Maia Szalavitz от TIME, която обяснява собствените си проблеми при запомнянето на имената на герои в книги, които е чела с електронен четец:
Когато обсъждах странния си спомен с приятели и колеги, разбрах, че не съм единственият, който страда от „моменти от електронната книга“. Онлайн, открих, че самият Лари Пейдж в Google има притеснения относно изследванията, показващи четенето на екрана е измеримо по-бавен от четенето на хартия.
Марголин тества тази идея, като показва на 90 студенти кратки пасажи с текст. Някои от тях четат пасажите на хартия, някои ги четат с Kindle, а някои ги четат като pdf на компютърен екран. След това те трябваше да отговорят на множество въпроси за избор за това, което са прочели. Ето изследователския дайджест за резултатите:
Общата точност беше около 75 на сто и най-важното нямаше разлика в представянето при трите условия. Това важи независимо дали четете фактически или разказвателни откъси от текст. „От гледна точка на образованието и класната стая тези резултати са успокояващи“, заключиха изследователите. „Докато понякога новите технологии се разглеждат като разрушителни, тези резултати показват, че разбирането на учениците не е задължително да страда, независимо от формата, от който четат текста си.“
Това може да се промени в зависимост от това колко са дълги или объркващи пасажите. Szalavitz обяснява други изследвания, които предполагат, че електронните четци могат да направят нещата по-трудни:
В едно проучване, включващо студенти по психология, медията изглежда е имала значение. „Бомбардирахме бедните студенти по психология с икономика, която те не знаеха“, казва тя. Появиха се две разлики. Първо, беше необходимо повече повторение с компютърно четене, за да се предаде същата информация. Второ, читателите на книги като че ли усвояват материала по-пълно. Гарланд обяснява, че когато си припомниш нещо, или го „знаеш“ и то просто „идва при теб“ - без непременно да си спомня съзнателно контекста, в който си го научил - или го „помниш“, като се опитваш за този контекст и след това пристигаш при отговора. „Да знаеш“ е по-добре, защото можеш да си припомниш важните факти по-бързо и на пръв поглед без усилия.
В Psychology Today Марк Чанзизи твърди, че проблемът с електронните четци, подобно на Kindle, е, че има много малко визуални ориентири в сравнение с хартиените книги или списания, което ги прави по-трудни за навигация.
Но изследванията на Марголин сочат, че тези забележителности не са толкова важни, колкото някои смятат. Поне за кратки пасажи. Марголин иска да продължи да работи, за да види дали резултатите й задържат по-дългите истории.
Още от Smithsonian.com:
IPad от 1935г
В проучването iPad и четци помагат на хората със загуба на зрение по-бързо
