Повечето от нас вярват, че нашите политически възгледи са базирани на въпросите или най-малкото на нашите виждания за личните качества на кандидатите, които биха могли да имат значение, когато става въпрос за управление. Представяме си, че гласуваме за добри политики или политици, които могат да служат като стабилни лидери във времена на криза.
Но що се отнася до гласуването, както в много други области на живота, ние не сме толкова рационални, колкото обичаме да вярваме. Разбира се, при високопрофесионални конкурси като надпреварата за президент повечето от нас са имали мнения за дълъг период от време и те са по-склонни да се основават на логиката. Но изследванията показват, че особено за местните надпревари или предложения за гласуване, за които сме по-малко информирани, редица странни, крайно неотносими фактори могат лесно да повлияят на нашия вот.
1. График. Дали въпросът за политиката се възприема като дългосрочен проблем или непосредствен проблем, може силно да повлияе на отговора на човек на него. В проучване, публикувано през август от изследователи от Калифорнийския университет, Дейвис, студентите в колежа бяха анкетирани относно местната политика за велосипеди и утвърдителна политика за действие, като инициативите бяха поставени като нещо, което ще бъде въведено през следващия месец или през следващата година. Изследователите откриха, че поставянето на двата въпроса като далечни, дългосрочни проблеми кара учениците да ги мислят по-абстрактно и по-вероятно да променят мнението си, за да съответстват на вярванията на групата като цяло. За разлика от тях, когато предложенията изглеждаха като непосредствени възможности, възгледите на студентите бяха по-малко гъвкави.
При анкетиране в училищата избирателите са по-склонни да подкрепят финансирането на образованието. (Изображение през Flickr потребител cliff1066) 2. Местоположение. Просто да сте близо до църква или училище може да е достатъчно, за да промените възгледите си за социалните, религиозните и образователните политики. Миналия януари психолози от университета Бейлор проведоха интервюта за улиците в Холандия и Обединеното кралство и откриха, че хората, интервюирани в близост до църкви, обикновено описват себе си като по-социално консервативни от хората в близост до правителствени сгради - тази тенденция може да се наблюдава дори когато изследователите контролират религиозността и се увери, че хората, анкетирани в близост до църкви, просто минават, не влизат или излизат от тях. Проучване на Станфорд от 2008 г. стигна до подобна констатация, като откри, че хората, които са гласували в училищата, са по-склонни да подкрепят инициатива за финансиране на образованието.
Учените спекулират, че тези открития могат да бъдат едновременно последици от контекстуално грундиране, при което екологичните сигнали могат несъзнателно да повлияят на решения и поведение, като активират определени асоциативни области на мозъка. Отвличането от тези конкретни проучвания? Може би не трябва да поставяме нашите избирателни секции в църкви или училища.
3. Представяне на вашия домашен екип. Както съобщихме през септември, проучване на социалния учен Майкъл К. Милър предполага, че един особено неотносим фактор може да увеличи шансовете на кандидата да бъде избран: процентът за спечелване на местния спортен отбор. Разглеждайки кметските надпревари в 39 града в Съединените щати от 1948 до 2009 г., Милър откри, че действащият кмет на град, в който всички домакински отбори направиха плейофите, има девет процента по-голям шанс да бъде избран повторно от кмет на град, където никой не направи плейофите. Немско проучване от 2004 г. стигна до подобно заключение, като установи, че победа от националния отбор по футбол прави партията във властта по-популярна, независимо от коя партия е била. Милър приписва това на „модела на просперитет“ на гласуването, при който избирателите просто гласуват за статуквото, когато се чувстват щастливи по някаква причина, свързана с политиката или не.
Какво означава това за Обама и Ромни? Трудно да се каже. Дълбоко във футболния сезон, в Охайо, важен щат на щатите, екипът на Университета на Охайо е класиран на номер пет в страната и не е победен - но на отбора е забранено да играе купа, поради санкции на NCAA, в резултат на набиране и други нарушения. И двата професионални отбора на държавата имат загуби.
4. Външен вид и привлекателност на кандидатите. В политиката, както и в бизнеса, даваме несправедливо предимство на красивото. Проучване на университета в Северозападния университет през 2008 г. установи, че хората са по-склонни да гласуват за кандидати, мъже и жени, които смятат за привлекателни. Това пристрастие обаче беше много по-силно, когато участниците в проучването от мъжки пол оцениха жени кандидати. Участничките също се грижиха за появата на „достъпност“ при мъжете, докато участниците в мъжкия пол изглеждаха като „компетентност“ най-важният фактор при кандидатите за мъже.
5. Страх от смъртта. Това може би е най-странното от всички. Проучване от 2005 г., което изследва президентските избори през 2004 г., установява, че хората в психологически неутрално състояние на духа са по-склонни да гласуват за сенатора Джон Кери, но когато подобна извадка от избиратели е помолена да обмислят смъртта и отвъдното, те стават по-склонни да гласувайте за президента Джордж Буш. Изследователите спекулират, че това може да е свързано с образа на Буш за „тежкия терор“ след атаките на 11 септември - и че лентата на Осама бин Ладен, която изплува на бял свят дни преди изборите, може би е изиграла роля за преодоляването й за Буш.
