До 1830-те години, за всички намерения и цели, има два начина за картографиране на Америка. Имаше „карта на бял човек и индийска карта“. В Джаксънланд Стив Инспийп стриктно преразглежда събитията, водещи до изселването на индианците, като се съсредоточава върху двама мъже, които се борят за съответните си карти - един, който видя необходимите имоти за бяло селище и други, които имаха правни и исторически претенции за пространството.
Докато името на Андрю Джексън се очертава голямо в историята на Америка, мнозина може би не са наясно с едно от най-големите фолиа на Джаксън, политик със смесена раса на име Джон Рос, който „минава“ за бели или чероки, в зависимост от това, за което политиката на деня изисква, се бори с каузата си чак до Върховния съд на Джон Маршал.
Джаксънланд стъпва във вековен исторически спор за действащите сили, довел до геноцидната глава на премахването на индийците в американската история. В ръцете на Инскейп той създава сложен портрет на двама ключови играчи на деня - един, чието житейско дело се въртеше около индийското изселване, и други, които му пречеха. Inskeep говори с Smithsonian.com за това как събитията в Джаксънланд, наскоро пуснати в меки корици, предлагат мощен паралел на днешното общество и как смята, че Министерството на финансите на САЩ трябва да проектира бъдещи сметки. Той дори се докосва до сравненията между Андрю Джаксън и Доналд Тръмп.
Джаксънланд: президентът Андрю Джексън, шефът на Чероки Джон Рос и Големият американски земен граб
КупуваЗаглавието на вашата книга е Джаксънланд, но почти усещаше, че историята е съсредоточена повече върху Джон Рос, политикът на Чероки, който се изправи срещу Андрю Джексън. Как решихте за заглавието?
Исках Джаксън и Рос да бъдат равни като герои в книгата. В крайна сметка Джаксън спечели и Джаксън трябва да постави своя печат върху този имот, а недвижимите имоти са сърцето на цялата работа.
Но Рос също беше откровение за мен. Научих много за Андрю Джексън в процеса на писане на тази книга, но научих всичко за Рос. Никога не бях чувал за него преди няколко години и въпреки че той загуби, аз аргументирам, че той добави много към нашата демократична традиция и беше новатор в много отношения.
Какво ви интересуваше да пишете за този пресечен план на историята?
Покривам политиката и това може да бъде депресиращо. Беше особено лошо преди няколко години и това ме върна в историята, за която съм писал някои в миналото и съм учил цял живот. В крайна сметка се съсредоточих върху 1830-те, когато нашата демократична система, каквато я познаваме, започна да се оформя по начин, който днес бихме разпознали. От всички истории, които разгледах през този период, историята за премахването на индийците е тази, която се чувства наистина висцерална и все още е отворена рана. Имаше и други невероятни неща, които се случиха в епохата, но те нямат същото усещане, че са нерешени.
Цитирането на Мартин Ван Бюрен, че докато други противоречия „развълнуваха обществения ум през деня им“ ще избледнеят, емоциите, породени от индийското отстраняване, вероятно „ще издържат… стига самото правителство“.
Обичах този цитат и това е толкова вярно. В следсловието излагам всички различни постъпки по този въпрос. Всяко поколение има своя собствена версия на тази история и те са много различни версии.
Пишете за това как 1830 г. е била тази променяща се точка в американската история. Можете ли да говорите за събитията и технологиите, които заговориха, за да стане това решаваща ера в времевата линия на Америка?
В първите години на страната имаше безплатна преса, но не всички толкова много вестници и имаше право на глас, но беше доста ограничено. Имаше имуществени квалификации, а белите мъже почти универсално бяха единствените, които можеха да гласуват. Имаше шепа места, където няколко жени и няколко афро-американци гласуваха, но белите мъже по същество имаха вота. Дори не всички, или задължително повечето от тях можеха да гласуват, а това, което се случи по времето на Джексън, първо беше, че франчайзът се разширява и така повече хора имат възможност да гласуват, а медиите се разширяват десетилетие след десетилетие. Вярвам, че в колониите по времето на революцията има около три дузини вестници и до 1828 г. има нещо като 800 от тях. И всяко десетилетие има още няколко стотин от тях, така че има повече хора, които могат да гласуват и са по-добре информирани и ангажирани от тази все по-конкурентна медия, която често споделя конкурентни гледни точки.
Държавите променяха начина, по който гласуваха за президент. Тези избраници, които всъщност избират президент, сами са били избрани от законодатели на държавата, но държавата след държавата променя това, а по времето на Джексън мнозинството щати са имали популярни гласове за президент.
Конкуренцията от този период масово увеличи самото участие, което даде възможност на Джексън.
Какви паралели виждате в промените, случващи се в ерата на Андрю Джексън и промените в Америка днес?
Едно от нещата, които научих, че се чувствах инстинктивно, но усещам, че сега мога да документирам, е начинът, по който надграждаме политическите си традиции, без непременно да го знаем. Когато хората днес правят определени изявления, които изглеждат малко параноични или че се притесняват кой наистина управлява правителството и понякога по законен начин говорят как правителството е пленено от външни сили, притеснява се за чужденци, тревожи се за неизбрани съдии, такива неща. Вие чувате същите модели на спорове през 1820-те и 30-те. Въпросите са различни, но нагласите са доста сходни.
Написах статия за The New York Times през февруари, тя сравнява Джексън с Тръмп. Искам да бъда наистина, много внимателна за това сравнение. Чаках месеци, преди да дойда да напиша тази статия, защото те са много различни хора по отношение на техните автобиографии и т.н. Това, което Тръмп улавя, е отношението на Джаксън, което вероятно бихте могли да кажете за много други политици през поколенията; има тази политическа традиция да се говори по определен начин, като се приеме определена бойна позиция. "Хората, които са на моя страна, ще направя всичко, за да ги защитя и не ме интересува кой ще бъде наранен." Това беше подходът на Джексън, това е подходът на Тръмп и това е особено американско политическо отношение.
Беше очарователно да видя връзката на Андрю Джексън с журналистите от неговия ден в Джаксънланд . Вие посочвате, че той нарисува кръг от тях като съветници, а също така посочвате елитния вестник, на когото той няма доверие, Националният разузнавач . Учуди ли ви колко подобни бяха връзката на президента с пресата тогава в сравнение с това как е днес?
В началото на 1800-те години имаше тази книга - Националният разузнавач и хората биха казали, че това е денят на „Вашингтон пост“, това е „ Денят на Ню Йорк Таймс“, но всъщност няма сравнение, защото това беше вестникът. Разбира се, имаше и други вестници в цялата страна, но това беше утвърденият вестник. Тъй като всъщност имаше една управляваща партия (която имаше своите различни фракции и крила) за няколко десетилетия след изчезването на федералистите, ти трябваше само един вестник.
Към 1820-те хора като Джаксън заключават, че имат нужда от собствени търговски обекти, за да извлекат собствените си възгледи и да не разчитат на този документ за създаване. Не просто могъщи мъже като Джаксън мислеха така. Афроамериканците признаха през този период, че имат нужда от свои собствени вестници, а първият вестник, притежаван от черен цвят, е основан през 1827 г. Черокеите разбраха, че имат нужда от вестник, и основаха своите през 1828 година.
Днес се тревожим много от фрагментацията на медиите, защото се страхуваме, че всички просто се настройват в неща, които потвърждават пристрастията им. Мисля, че това се случва, но най-общо казано, увеличаването на броя на търговските обекти е голямо - можете да хвърлите всяка идея на пазара и ако хората се интересуват от нея, можете да намерите аудитория.
Споменахте, че един от най-трудните въпроси, които ви бяха зададени, докато правите обиколката си с книги, идва от човек на Чероки, който ме попита: „ Вие ли сте просто друг бял човек, който ни прави пари? Или ще ни помогнете да си върнем земята? “ Как подхождате да изследвате и пишете страницата на Чероки в тази история?
Сложил си пръст върху едно от най-трудните неща, защото индийската история е изключително сложна. Източниците в онези ранни години са наистина, наистина трудни, защото толкова много от участващите хора са били неграмотни. Разчитате не на индийците в техните собствени думи, а на думите и обичаите на индийците, тълкувани от бели мъже, които предполагам, че са били симпатични, тъй като те се мотаели с индианците. Или може да се покровителства. Има толкова много възможности за неправилно тълкуване там.
Първото нещо, което трябва да направите с източниците, които са на разположение, е да се опитате да подредите това и да разберете какво е достоверно там и какво да пренебрегнете. Давам пример в книгата; има редица хора, които са оставили описания на народноамериканските народи на югоизток. Те ги записаха като част от усилията да докажат теорията си, че индианците са изгубеното племе на Израел - което е нещо, уау, това наистина е нещо, няма доказателства за това.
Но въпреки всичко, те бяха там и наблюдаваха хора и затова имате всички тези полезни наблюдения. Трябва по някакъв начин да подредите всичко това и да се опитате да го направите по уважителен начин, но и точен начин. В крайна сметка предизвикателството на това повлия на героите, които избрах. Има редица индийски лидери, които са изключително интересни, че бихме могли да се съсредоточим върху неграмотните, а единствените думи, които имаме от тях, са неща, които те са казали или уж са казали на белите мъже. Белите мъже ги записаха точно, или не толкова точно, или каквото и да било.
В Джон Рос имах човек, който написа достатъчно писма, че те попълниха два дебели тома в Библиотеката на Конгреса и това дори не е пълен набор от неговите писма. Имах хиляди и хиляди негови думи.
Най-важното за мен беше да се уверя, че историята за индианците се вписва в по-широката част от американската история. Мисля, че има тенденция да се взима индийска история и да се справим с нея по един или два начина, различни от този. Едно е само да приемем, че всичко е приключило; че хората са били тук, те са били смазани и това е краят на това, а другото е да се предположи, че именно този необичаен специалност е далеч на страната, която не е толкова важна за Америка днес. Нито едно от тях не е точно това, което исках да се срещна. Докато проучвах този материал, чувствах, че това, което имахме, е част от американската култура и, както аз твърдя с Рос, по-специално, част от американската демократична традиция и трябва да си заеме мястото.
Говорейки за американската демократична традиция, в книгата вие хроникирате легалната борба на Рос за поддържане на землището на Чероки и провала на системата да изпълни своите обещания. Какво ви показа Джексланд за неуспехите на демокрацията?
В тази книга виждаме страна, която е много разнообразна - по-разнообразна, отколкото може би сме осъзнали - и хората се борят с този въпрос как да зачитат индивидуалните права на всеки и все още се уверяват, че сме заедно като една държава.
Хората, които бяха тук в началото на 1800-те години, намериха някои наистина ужасни отговори на този въпрос. Но природата на демокрацията е, че нищо никога не е свършило, нищо никога не е завършено и затова се връщаме и отново го аргументираме и отново го аргументираме и отново го аргументираме. Не мисля, че има съмнение, че с времето сме измислили по-добри отговори и затова можем да се надяваме, че все пак ще намерим по-добри отговори.
Вие рисувате нюансирана картина на Андрю Джаксън в тази история, човек, който има този невероятен нрав, но го владее стратегически и има око за потомство. Как вашето разбиране за Джексън се промени при писането на тази книга?
Не мисля, че имах ясна представа какво е направил Джаксън или кой всъщност е той или защо е имал такова държане на американското въображение. Това е друг човек, който избрах, защото той остави след себе си толкова много свои думи и писмата му са невероятни. Той е толкова пълен с огън и страст и такъв шут понякога, но много стратегически, както посочвате. Просто не схванах точно какво е направил.
Бях наясно с индийското отстраняване още от прогимназията. Това беше страница в класа ми по история за седми клас. И това беше запомняща се страница, но беше само страница. Но нещото, което разбрах, беше, че отстраняването на индианците не е просто нещо, което той направи сред много неща, които правеше - това беше централен проект на неговия живот и неговото председателство. С правенето на юг ние сме много по-запознати от Гражданската война нататък. Просто не бях осъзнал съвсем какво е значението му в това, че буквално изгражда страната, сглобявайки недвижимите имоти за нея.
Споменахте, че по време на обиколката си с книги се натъкнахте на много съвременни фенове на Джексън. Какво казваха? Какво те изненада как го видяха?
Имаше хора, при които попаднах, които имаха син или племенник на име Андрю Джексън. Today. И намирате хора в Нашвил и другаде, които се чудят: „Защо всички се хващат на този човек? Той е велик герой.
И аз наистина разбирам това. Без значение колко някои хора инстинктивно ще харесат Джексън, той наистина беше упорит. Той никога не се е отказвал. Постоянно преодоляваше здравословните проблеми и просто продължаваше да се показва за работа и да прави това, което прави.
Сега можем да си пожелаем, че той направи нещата по различен начин. Но в начина, по който се справи, има нещо възхитително в това. И разбирате защо е, че някои хора днес му се възхищават, въпреки че това възхищение е нещо под повърхността. Заглушено е. Ще забележите в цялата полемика срещу 20-те долара, не е имало огромна фракция в Америка, която да е говорила за Джексън, въпреки че от моя опит знам, че те са някакви там.
Видях, че сте написали оп-ед миналата година с аргумента, че Джаксън трябва да е от едната страна на сметката от 20 долара, а Рос от другата. За мен това изображение изглежда почти като кратко резюме на вашата книга.
Мисля, че това би било графична илюстрация на това, което книгата се опитва да каже, че демокрацията е борба, че не е един голям човек, който изхожда от очевидните правилни отговори и вие просто правите това, което е най-доброто за страната. Имате спор за това кое е най-доброто за страната и аргументът продължава и именно от аргумента, който бихте се надявали с времето да се появят все по-добри и по-добри отговори.
Обичам идеята, която в крайна сметка са избрали. Не направиха точно това, което предложих, но правят двустранен законопроект: Андрю Джексън от едната страна, Хариет Тубман от другата. Това всъщност е нещо страхотно. Имате този човек, който с цялото си величие също беше собственик на роби и всъщност лично гонеше избягали роби. А от другата страна на сметката имате жена, която помогна на робите да избягат. Това е демокрация точно там по наистина висцерален начин. Това ще бъде мощен законопроект и нямам нищо против, ако направят нещо подобно с всички сметки.
