Когато актуализациите на Facebook включват заплахи или език на тормоз, тези реални заплахи ли са? Или са ядосани подтекстове и Facebook отмята дигиталния еквивалент на мърморене под нечии дъх? Има ли значение дали всъщност заплашващ звучащ пост е бил предназначен да представлява заплаха? Или има значение само дали слушателите го приемат за такъв? В устните си аргументи вчера съдиите от Върховния съд на САЩ претеглиха тези въпроси в Elonis срещу Съединените щати, тест за границите на свободното слово в ерата на социалните медии.
Свързано съдържание
- Този върховен съд беше член на KKK
Дигиталният свят може да бъде токсично място. В скорошно проучване на Pew Research Center около 40 процента от възрастните потребители на интернет съобщават, че са били тормозени онлайн, често от напълно непознати. През последните месеци дълбините на интернет тормоза удариха основния поток, когато редица видни жени бяха прогонени от домовете си или принудени да отменят публични изяви заради заплашителни съобщения.
Случаят, който се намира в момента пред Върховния съд, се отнася до заплашителни съобщения, които удрят много по-близо до дома: съдебните заседатели ще преценят дали лирическите актуализации на Антъни Елонис във Фейсбук, заплашващи да убият отчуждената му съпруга, представляват реална заплаха. Но резултатът от решението ще има последствия за по-големия онлайн worl.d
В основата на въпроса стои въпросът за намерението, пише Асошиейтед прес:
Елонис твърди, че текстовете му са били просто груба и спонтанна форма на изразяване, която не бива да се счита за заплашителна, ако той наистина не го има предвид. Правителството казва, че няма значение какво е предназначил Елонис и че истинският тест за заплаха е дали думите му правят разумен човек да се чувства заплашен.
Но както внимателно подчертава Атлантикът, „[t] преследванията не са незаконни, защото сигнализират за предстоящо престъпление. Самите заплахи са престъплението. "
За да разберете защо това е вярно, представете си делинквентните деца от гимназията, които обявяват празник, като се обаждат на бомба със заплаха за училището. Няма бомба и децата не биха я подхванали, ако могат. Независимо от това, училището трябва да бъде отменено. Сградата трябва да бъде евакуирана. Отрядът на бомбите трябва да постави защитна екипировка и да помете класните стаи. Студентите ще претърпят кошмари. И властите някой ден могат да бъдат изкушени да пренебрегнат известието за истинска планирана бомбардировка. Самата заплаха е вредата.
След аргументите на деня не е ясно по какъв начин изглежда, че съдиите от Върховния съд се навеждат, пише блогът SCOTUS:
В понеделник Върховният съд показа, че е готов да разгледа възможността хората да бъдат отговорни за влизането в интернет, за да „стрелят по устата си“, както каза един адвокат, но изглежда, че Джъстикс не знаеше как да го направи. Едночасов спор за престъпността чрез социалните медии, пробван с не много голям успех, за правен стандарт на доказване, който да прецени кога отстъпката преминава от обидно до заплашително.
Както всички решения на Върховния съд, и този ще отнеме известно време, за да се озадачи. Най-голямата новина, която излиза от устните аргументи: главният съдия Джон Робъртс цитира Еминем.
