Преди няколко години, след като журналистът Клайв Томпсън започна работа по новата си книга за света на кодирането и кодерите, той отиде да види мюзикъла Хамилтън . Неговото отнемане? Бащите-основатели бяха в основата си съвременни програмисти.
„Хамилтън, Медисън и Джеферсън влязоха в„ Стаята, където се случва “, а Хамилтън [излезе], като написа 20 реда код, които в основата си казваха:„ Вашингтон ще бъде този център на силата и ще има национална банка, "" Томпсън ми каза. „Те натиснаха актуализацията на софтуера си и напълно промениха страната“.
В историята, казва Томпсън, „професионален клас е имал огромна сила. Това, което хората от този клас можеха да направят, изведнъж беше изключително важно и невероятно политическо и ключово. Обществото се нуждаеше лошо от уменията си и само няколко души можеха да вземат решения, които имаха огромно въздействие. “
През 1789 г. тези хора са били адвокатите или легалистите; през 2019 г. това са кодерите. „Те определят правилата, за да определят как ще правим нещата. Ако те улесняват да направим нещо, ние правим много повече от него “, обясни той. "Ако искаме да разберем как работи днешният свят, трябва да разберем нещо за кодерите."
Така Томпсън е хакнал мисловния кадър на тези все- (твърде?) - мощни, много човешки същества. В новата си книга „ Кодери: Създаването на ново племе и преработката на света “ той излага историята на програмирането, като подчертава пионерската роля, която жените играят. Той проследява еволюцията на индустрията до сегашното й, много бяло и много мъжко състояние и разкрива какви предизвикателства представлява хомогенността. Томпсън тъче интервюта с всички видове програмисти - от такива във Facebook и Instagram, чийто код засяга стотици милиони хора всеки ден, до кодерите, обсебени от защитата на данните от същите тези компании от Big Tech. Изхождайки от десетилетията си отчитане за Smithsonian, WIRED и The New York Times Magazine, той ни запознава с умовете зад кодовите линии, хората, които оформят и предефинират ежедневието ни.
Кодери: Създаването на ново племе и преобразуването на света
От утвърдения технически писател Клайв Томпсън идва блестяща антропологична разправа с най-мощното племе в света днес, компютърни програмисти, в книга, която разпитва кои са те, как мислят, какво се определя като величие в техния свят и какво трябва да ни даде пауза.
КупуваКакви черти на личността са най-често срещани сред програмистите? Какво прави добър програмист?
Има очевидните, чертите, които може да очаквате - хората, които са добри в кодирането, обикновено са добри да мислят логично и систематично и разграждат големите проблеми на малки, разрешими стъпки.
Но има и други неща, които могат да ви изненадат. Кодирането е невероятно, смазващо разочароващо . Дори и най-малката грешка - неправилно поставена скоба - може да наруши нещата и компютърът често не ви дава лесни указания за това, което не е наред. Хората, които успяват да кодират, са тези, които могат да се справят с тази епичност, непрекъснато, ежедневно безсилие. Проблемът е, че когато най-накрая работят нещата, взривът на удоволствие и радост е за разлика от всичко друго, което изпитват в живота. Те се закачат за това и това им помага да се смилат през следващите часове и дни на безсилие.
Кодирането в известен смисъл е много артистично начинание. Изработвате неща, машини, без думи, така че има занаят - всеки, който обича да строи неща или да прави занаяти, ще намери същите удоволствия в кодирането. А кодерите също често търсят дълбока, дълбока изолация, докато работят; те трябва да се съсредоточат толкова силно, в продължение на толкова часове, че жадуват тонове „самостоятелно време“. Не смейте да ги притеснявате, докато са в транс, или ще разрушите часове на умствено изграждане на двореца! В този смисъл ми напомнят много поети или романисти, които също предпочитат да работят в дълги периоди на потапяща самота.
Но истината е, че кодирането също е само много, много и много практика. Ако сте готови да положите своите 10 000 часа, почти всеки може да се научи да го прави разумно добре. Това не е магия и те не са магьосници. Те просто работят много!
Първоначално жените доминираха в професията, но сега са само част от програмистите на технологични компании. Защо и как ги изтласкаха?
По куп причини. [В началото] видяхте тонове жени в кодирането, защото [наемането] се основаваше чисто на способността и заслугите, доброто в логиката и доброто в разсъжденията. Но в началото на 60-те и началото на 70-те кодирането започва да развива идеята [кодер] трябва да бъде нещо, което прилича повече на мърморен интроверт. Някои от това бяха просто много интровертни мърморещи мъже, които започват да се стичат до кодиране.
[По онова време] корпорациите [осъзнаха] софтуерът не беше само тази малка страна, която може да бъде в заплащането им, но беше огромно нещо, което стана централно за тяхната организация, например как те вземат решения и как събират данни, Компаниите излязоха: „Е, ще имаме кодери, те трябва да могат да се издигнат в мениджър“. Тогава никой не наемаше жени за управление.
И така, виждате жена, която е наистина добра в кодирането, но вие сте като: „Съжалявам, няма да я правим 15 години по-късно“, така че те дори не се притесняват да я наемат за кодиране, Дори когато сте имали женски кодери на персонала, когато се сривате на голям проект и всички работят на пълен работен ден, жените трябва да се прибират. Имаше буквално правила на компанията, според които жените не могат да бъдат в помещения след осем часа през нощта, а законите в някои щати казват, че ако са бременни, те трябва да напуснат работата си.
В същото време в университетите, за първите 20 години образователни степени по компютърни науки, сте виждали интересите на мъжете и жените да се увеличават и да се увеличават. Тогава в средата на 80-те се случи нещо. Всички онези деца като мен [предимно мъже], които отраснаха да програмират тези първи компютри, започнаха да пристигат в кампуса. Това създаде дихотомия в класната стая. В тази първа година на обучение се почувства като куп кокетни момчета, които вече знаеха как да кодират и куп неофити от мъже и предимно жени, които не са го правили преди. Професорите започват да преподават за децата на хакерите. И така, всички жени и мъже, които не са кодирали преди да започнат да отпадат. И класовете започват да стават все по-мъжки, а също и по същество ще продължат: „Знаеш, че не бива да пускаме никого в тази програма, ако не са хакерствали вече четири години“.
Има чукащи ефекти. Индустрията става много, много мъжка, започва да очаква, че е нормално жените да не са там. Не се разглежда като проблем, който трябва да бъде решен и никога не се оспорва в университетите и компаниите. Така жените просто ще си тръгнат и ще отидат да правят нещо друго със своите таланти. Наистина едва през последното десетилетие академичните среди и компаниите започнаха да се съобразяват с факта, че културата съществува и е калцифицирана и трябва да се справи с нея.
Млади момчета, програмиране на компютър през 1982 г. (Денвър пост / сътрудник) Оказва се, че бланкетният термин „хакери“ е малко погрешно.
Когато обществеността чуе думата "хакер", те обикновено мислят за някой, който влиза в компютърни системи, за да открадне информация. Ако обаче се мотаете с действителни кодери, те наричат това „крекер“.
За кодери думата „хакер“ означава нещо много по-различно и много по-безплатно и забавно. За тях „хакер“ е всеки, който е любопитен за това как работи техническа система и който иска да се забие в нея, да разбере и може би ще я накара да направи нещо странно и ново. Те са водени от любопитство. Когато казват „хакване“, обикновено просто говорят за това, че са направили забавно и полезно кодиране - да направят малко средство за решаване на проблем, да измислят как да вземат съществуващ код и да го накарат да направи нещо ново и полезно. Когато кажат, че нещо е добър „хак“, те означават всяко решение, което решава даден проблем, дори се прави бързо и объркано: Въпросът е, ей, проблем беше решен!
Повечето хора извън технологичния свят знаят за кодерите и Силиконовата долина от изображения на поп културата. Какво пропускат тези представи? Какво получават правилно?
По традиция повечето характеристики на кодери във филми и телевизия бяха ужасни. Обикновено им показваха как правят неща, които по същество са невъзможни - като хакване в Пентагона или системата за контрол на въздушното движение с няколко натискания на клавиши. И почти винаги се фокусираха върху тъмната страна на идеята за „хакване“, т.е. пробив в отдалечени системи. Разбирам защо; направи се за добра драма!
Но това, което истинските програмисти правят през целия ден, не е никъде толкова драматично. Всъщност много време изобщо не пишат код: Те се взират в екрана, опитвайки се да разберат какво не е наред в техния код. Кодерите на телевизора и на големия екран непрекъснато пишат, пръстите им се замъгляват, кодът се излива от тях. В реалния свят те просто седят там и мислят през повечето време. Холивуд никога не е бил добър в улавянето на действителната работа на кодирането, което е непрекъснато безсилие, докато се опитвате да накарате разрушен код да работи най-накрая.
Това каза, напоследък има някои по-добри изображения на кодери! „Силиконовата долина“ е комедия, която пародира самодоволните ексцесии на технологиите, така че те свършиха забавна работа, като изкривиха цялата мътна реторика от техни създатели и рискови капиталисти за това как техният техник ще „направи света по-добро място.“ те често улавят психологията на кодера наистина добре. Кодерите често биват странно обсебени от оптимизиране на привидно глупави неща и точно така мислят кодерите в реалния живот. И те биха се справили най-добре в дълги, епични, изолирани, в нощта джаги - също много реалистични.
Междувременно, „Mr. Робот “върши чудесна работа да покаже как изглежда истинското хакване - ако имаше парче код на екрана, то всъщност често работеше! „Halt and Catch Fire“ беше друг добър, показващ как един супер талантлив кодер може едновременно да бъде невероятен при писане на код, но ужасен при изобразяването на полезен продукт, който редовните хора биха искали да използват. Това е много реалистично.
Защо мислите, че кодерите не са предвидили как платформи като Twitter и Facebook могат да бъдат манипулирани от лоши актьори?
Бяха наивни, по куп причини. Единият е, че те бяха предимно по-млади бели момчета, които не бяха имали личен опит от видовете тормоз, с които жените или хората с цветя рутинно се сблъскват онлайн. Така че за тях, създавайки инструмент, който улеснява хората да публикуват неща онлайн, да разговарят помежду си онлайн - какво може да се обърка? И за да бъдем справедливи, те наистина бяха правилни: Обществото се възползва изключително много от комуникационните инструменти, които създаде, във Facebook, Twitter или Instagram, Reddit или където и да е другаде. Но тъй като не бяха играли на война начините, по които злодеите и троловете могат да използват системите си, за да тормозят хора, те не бяха поставили - още в началото - много полезни предпазни мерки, за да го предотвратят или дори да забележат как става.
Финансовите модели за всички тези услуги бяха „направете безплатно, да се разраствате бързо, да получите милиони потребители и след това да продавате реклами.“ Това е чудесен начин да се разраствате бързо, но това също означава, че те въвеждат алгоритми, които да пресяват публикациите и намерете „горещите“, които да популяризирате. Това, от своя страна, означаваше, че те се затварят най-вече като засилват постовете, които предизвикват горещи емоции - неща, които предизвикват партизанско възмущение, гняв или веселие. Всяка система, която пресява милиарди постове на ден, търсейки бързо развиващите се, не е изненада, игнорирайки скучните и премерени публикации и се примирява с екстремни.
И разбира се, това прави тези системи лесни за игра. Когато агентите, свързани с Русия, искаха да се намесят в изборите през 2016 г., те разбраха, че единственото, което трябва да направят, е да публикуват във Фейсбук неща, които се преструваха на американци, които заемат крайни и поляризиращи позиции по политически въпроси - и тези неща ще бъдат споделени, популяризирани и повишени в алгоритмите. Проработи.
Американците все още се примиряват с ролята, която тези Big Tech компании играят в нашата политика. Как е това разплащане да играе сред техните служители?
Виждате повече етични размишления сред повече служители. Чувал съм приказки на служители във Facebook, които сега са малко смутени да признаят къде работят, когато са на партита. Това е ново; не толкова отдавна хората се хвалиха с това. И вие също виждате някои завладяващи трудови въстания. Google и Microsoft наскоро имаха всичко - от петиции на служители до разходки на служители, когато техническите служители решиха, че не им харесва работата на техните компании за военните или за налагането на имиграция. Това също е много ново и вероятно ще нарасне. Технологичните фирми отчаяно искат да наемат и задържат технически персонал - ако служителите им станат неподвижни, това е ахилесова пета.
Книгата ви е пълна с чудесни анекдоти и истории. Има ли по-конкретно, което според вас е най-осветяващо за технологичната индустрия и кодерите?
Един от любимите ми е за бутона „Харесвам“ във Facebook. Кодерите и дизайнерите, които са го измислили, първоначално се надяваха, че ще отключи позитивността на платформата - като направи лесен за щракване с едно копче, за да покаже, че ви харесва нещо. Това беше класически опит за ефективност - видът, по който кодерите гледат на света. И работи! Това наистина отключи тон на положителността.
Но бързо създаде странни, неочаквани и понякога лоши странични ефекти. Хората започнаха да обсебват своите харесвания: Защо моята снимка не получава повече харесвания? Трябва ли да публикувам различен? Трябва ли да кажа нещо по-крайно или по-ядосано, за да получа внимание? Половин десетилетие по-късно, хората, измислили „Like“, имаха много по-сложни мисли за това, което са създали. Някои от тях изобщо се отказаха от използването на социални медии.
Страхотна история е, защото показва колко мощен може да бъде дори малко парче код - както и как може да има странични ефекти, които дори създателите му не могат да предвидят.
