Революционният, противоречив и твърде кратък живот на Тупак Шакур е вдъхновил книги, документални филми и филми от времето, когато е бил убит на 25 години през 1996 г. Най-новият е новият биографичен филм „ Всички очи върху мен“ с участието на Деметрий Шип, младши и режисьор от Бени Бум. Но докато филмът засяга силите, които оформят Тупак като определящ глас на хип-хоп движението през 90-те, той не се гмурва достатъчно дълбоко в историческия контекст на жанра. В търсене на по-добър усет към музикалното наследство, формирало легендарния художник, Smithsonian.com седна с Дюндалин Рийз, куратор на музиката и сценичните изкуства в Националния музей за история и култура на Америка в Смитсън. Рийз се задълбочава в дългата история на хип-хопа и обяснява защо Тупак е Боб Дилън от своето поколение.
Свързано съдържание
- Хореографът Боб Фос е забравеният автор на съвременни мюзикъли
Нека да поговорим за същността на хип-хопа. Откъде започва?
Това са хора, отразяващи реални обстоятелства. Като цяло гледате на проспериращата страна през 80-те и подобни неща. Но все още има класови проблеми, все още има бедност, все още има насилие, все още има дискриминация, расизъм. Така че хип-хопът и рапът е глас на общността; истинските хора говорят за реални обстоятелства къде са живели и показват своята социална съвест. Това наистина говори за слабо представени хора и хора, които нямат глас за себе си.
Това, което се случва е, че започнете да получавате това съобщение и тогава музикалните елементи от него улавят див огън и то започва да се захранва в развиващите се жанрове. Подобно на социалното послание, излизащо от ритъм и блус през 60-те и 70-те години на миналия век, и соул музиката, фънк и джаз, той се слива в нещо ново от само себе си. Това е съвременно отражение на друг начин за изразяване не само на творческа изява, но на културно изразяване и коментар на социални обстоятелства, което наистина е историческа традиция в афро-американската музика. Винаги е бил този стремеж към свобода и изразяване на тревогите на общностите и житейските обстоятелства на афро-американците и затова това е нашата съвременна еволюция на това.
Във филма All Eyez on Me има момент, в който филмът засяга разликите между музиката на Граждански права и хип-хоп музиката. Това справедливо ли е?
Хип-хопът е като всеки друг жанр револвиращ стил, който излиза от различни поколения. Когато излезе рок по-възрастните поколения го отхвърлиха и казаха, че това е глупост и не отразява ценностите. Това е същото като джаза.
И това в известен смисъл е циклично, за печалбите и гледните точки на поколението за граждански права, тогава това, което се случва през 70-те години на миналия век и хип-хопът наистина започна да се развива в средата на 80-те и наистина процъфтява през 90-те години. Има различни стилове, различни регионални стилове, различни послания и е много по-сложно от това, което наистина може да представи един филм.
Кои са някои от конкретните прадеди на Тупак?
Мислите за Public Enemy в края на 80-те години и социалната съвест на ранните художници, като Африка Бамбаата, какво говорят. Но това създаваше и нещо ново, когато започнете да се забърквате в насилието и социалните ситуации и наистина да отразявате това. Трябва да мислите за това като за музика, която също расте в индустрия, която се предлага на пазара за консумация. [Във филма] виждате сцените със звукозаписните плочи. Настръхват с някои от изображенията [във връзка с „Бренда има бебе“], но също така виждат, че това прави пари и говори с хората по начин, който не сме виждали преди.
Така че имате този сблъсък на творческа изява, културно изразяване и предприемачество и индустриална политика до прищявка, която наистина се взривява по начин, който музикално никога не се е случвал никога преди. След това го обвързвате с това, което се случва съвременно, и с пътищата, които са отворени за хората. Това не е проста история.
Има много противоречия на хип-хопа и за кого говори, много противоречия и различни послания от различните артисти, които се появяват по това време. Мислиш за жените като кралица Латифа. Те се опитват да показват позитивност в образите си и дават на жените глас за разлика от понякога някои от мизогинистичните текстове и начина, по който жените са поставени в рамката.
Как смятате, че филмът улови връзката на Тупак с хип-хопа?
Виждаме се с него и той е рапър и наистина беше известен, защото продаде много албуми. Но той беше много повече от това. И мисля, че това са нещата, които губят смисъла на това, което е хип-хоп. Това не са само златните записи или той първо е имал двоен албум, но артистичността и креативността и по-големите социални и културни послания и начини на изразяване, които говорят на всички хора; говори за афро-американците; говори за хора от градските общности; тя говори с духовни, по-големи житейски послания. Когато той призовава Шекспир и подобни неща [във филма], вие получавате намеци за това, което е било зад кулисите, и в ума му, но големите моменти [са на път] да се опитат да разкажат история.
Какво кара наследството на Тупак и до днес да се чувства толкова належащо?
Създаваме митове. Мисля, че трагедията на неговата смърт на 25; конспирациите; съперничеството Източен бряг-западно крайбрежие. Разказите, които създаваме или които са в основата на естеството на хип-хопа като общност и войните, които хората имат - независимо дали са били културни войни или индивидуални говежди помежду си - всички подхранват по-голям разказ. Ние сме въплътени в това и виждаме себе си в някои от това, затова създаваме емблематични фигури, за да изживеем някои от собствените си фрустрации и мечти, и гледаме към тези фигури да ни водят.
[Във филма] имаш мащехата [Мутула Шакир] да го сочи като водач и той води хората чрез музиката си. Това се изгуби [във филма]. Говорим за това, но след това се връщаме към историите за присъединяването на Death Row и Interscope и някои от говеждото месо, което той имаше с Biggie, или какъв е коренът на това и връзката, която имаше със Suge Knight.
Той изпълни глас за хората и загубен глас. Не само какво е имал предвид в момента за хората, но и какво би могъл да направи, ако беше живял и какво можеше да продължи да вижда. Така че мисля, че хората искат да се мотаят. Те искат да кажат, че Тупак все още живее, че всъщност не е умрял и че посланието му за това, което се опитва да направи, продължава да продължава. Мисля, че това е част от това качество. Хората искат да го поддържат жив. Той достигаше до хората по начин, по който те не можеха да се изразят. И за това е музиката. Това говори за най-дълбоките ви емоции, памет, чувство за себе си.
Как бихте описали Тупак като художник?
Наистина мисля за поет, поет на нашето време. Той е поет, който може да възприеме езика и да го прилага по начин, който е наистина реален, това е много съвременно, но в същото време поетично. Поезия, която ни казва твърди истини, но по творчески лирически начин, който намира красотата в болка, красотата в насилието, красотата на лиризма, който се занимава с грозотата на деня днес - нанизми, с които изпитваме и се сблъскваме и с които се борим.
Той използва много истински език. Начинът, по който говорим, начинът, по който говорим един с друг. Това не е ерудиран език, а истински език и той налага усещането за красота и лиризъм върху него, което наистина ни дава начин да го обмислим и да не се отклоним, а да го прегърнем.
Поезията е това, към което се връщам и как отваря врати как да се сблъскам и да се боря с реални проблеми. Това, което бих искал да насоча към хората, е да гледат на това. Вижте как е арбитър на нашето време. Той е поет като Боб Дилън е поет, отразяващ 60-те години.
