През последните няколко години „научната“ част от социалната наука беше подложена на изпитание. Проучване от 2015 г. установи, че от 100 известни експеримента в психологията само 39 са успешно възпроизведени. Проучване от миналото лято установи, че само 13 от 21 изследвания по психология, публикувани в уважаваните списания Science and Nature, са възпроизводими. Крайъгълните камъни на дисциплината като „теста за ружа“ и концепцията за „изчерпване на егото“ са жертви на продължаващата криза за възпроизводимост.
Именно там идва проектът за загуба на увереност. Брайън Ресник от Vox съобщава за проекта, ръководен от Джулия Рохър, психолог от Макс Планк Институт за човешко развитие, иска да бъде убежище за психолозите, които да заявят, че вече не поддържат заключения от собствените си изследвания.
За тази цел изследователите могат да попълнят формуляр, в който подробно обясняват защо вече не се доверяват на заключенията си на уебсайта на проекта до 31 януари, след което изявленията за загуба на доверие ще бъдат публикувани заедно. Излизайки заедно, Рохър се надява, че проектът ще дестигматизира практиката на самокорекция. Макар интересът към идеята да е голям, може би казано, първият кръг на проекта, който беше отворен от декември 2017 г. до юли 2018 г., получи само шест декларации за загуба на увереност, които, пише екипът, "може да се предприемат, за да подскажат важен несъответствие между идеалите на изследователите и действителното им поведение. "
„Мисля, че това е културен проблем, че хората не са склонни да допускат грешки“, казва Рохър на Ресник. „Нашата по-широка цел е да насочим внимателно цялата научна система и психология към различна култура.
Надеждата стига до място, където допускането на грешка става рутинна, а не смъртоносна кариера на кариерата на учен. „Хората ще защитават научните си твърдения до смъртта си“, казва тя на Далмет Сингх Чаула от Undark. „Като учени трябва да сме наясно, че хората често грешат.“
Засега проектът е отворен само за изследвания, публикувани в областта на психологията. Както екипът обяснява в един често задаван въпрос: "Основната причина за това решение е, че искаме да поддържаме проекта управляем и да нямаме опит, за да оценим правилно допустимостта на изявленията от други области. Разбира се, ако искате да започнете подобен проект за различно поле, вие сте повече от добре дошли да го направите. "
Важното е, че декларацията за загуба на доверие може да бъде подадена само от някой, „готов да поеме основната отговорност за всички методологически или теоретични проблеми, които са ви накарали да загубите доверие в своите открития след публикуването им“. Рохър и нейните сътрудници, които включват Тал Яркони от Тексаския университет в Остин и Кристофър Шабрис от здравната система на Гейзингер в Пенсилвания, не искат проектът да се превърне в система за подаване на сигнали или начин да критикува други изследователи. Вместо това, казват те, става въпрос за поемане на лична отговорност.
Психологът Ребека Уилън, която е част от проекта „Загуба на увереност“ и сега разкрива собствените си изявления за загуба на увереност на уебсайта си, казва, че този вид система е по-добра в дългосрочен план. „Възползвайте се от възможността да разкриете сега“, казва тя на Чаула. „След като тази фаза приключи, е по-вероятно обратното разкриване да доведе до негативни последици за вашата кариера.“
Повече технически поправки също могат да помогнат за подобряване на състоянието на научните изследвания - Шабрис, един от ръководителите на проекти, предлага изследователите да предрегистрират своите проекти за проучване, преди да започнат експеримент. Това би затруднило екипа да променя методите си в средата на потока или в резултат на избор на череши. Освен това прави по-лесно възпроизвеждането на експеримент. „[Това] вгражда смирение в структурата на научното предприятие“, казва Чабрис. „Ние не сме всезнаещи и виждащи и перфектни в работата си, затова поставяме [данните] там, за да могат други хора да проверяват, да се усъвършенстват, да измислят нови идеи и т.н.“
Крис Хавъргал от Times Higher Education съобщава, че и издателите биха могли да помогнат за насърчаване на нова култура на самокорекция. Предлагайки други опции извън ужасното „отдръпване“, което означава, че грешен вестник е „непубликуван“ от списание, те биха могли да позволят „доброволно оттегляне“ или други термини, които позволяват на изследователите да се поправят.
