Обложката на изданието на Smithsonian от октомври 2012 г., „Господарят на Монтичело“ от Хенри Wiencek, представи нов и спорен портрет на Томас Джеферсън. Wiencek пише, че бащата-основател е бил далеч от сдържан робовладелец, но вместо това е участвал силно и инвестирал в максимизиране на печалбите в своето зависимо от робство имение. След излизането на едноименната книга на Wiencek (и която предостави откъса за списанието) възникна нова полемика, този път относно точността и старанието на учеността на Wiencek.
Пишейки за Slate, историкът на Джеферсън Анет Гордън-Рийд пише: „Достатъчно е да се каже, че проблемите с Master of the Mountain са твърде многобройни, за да може тя да бъде взета сериозно като книга, която ни казва всичко ново за Томас Джеферсън и робството, и това, което казва, е твърде често грешно. "Гордън-Рийд атакува анализа на Wiencek за" 4-процентната теорема ", изчислението на Джеферсън, че той печели 4% печалба всяка година от раждането на черни деца, като твърди, че такава теорема никога не е съществувала., „Мислите на Джеферсън за робството не могат да бъдат третирани по такъв редуциран начин“, пише Гордън-Рийд.
В Daily Beast авторът и професорът по история Ян Елън Люис показва подобни възражения. „Голяма част от това, което Wiencek представя като„ нова информация “, вече е публикувано в новаторската работа на Анет Гордън-Рийд, Лусия Стантън и други, докато най-много обвинения за грабване на заглавия се разпадат под строг контрол“, пише Люис.
Получихме отговори по пощата и от други уважавани учени от Джеферсън. Лусия Стантън, старши историк на Шанън на Монтичело и автор на „ Тези, които работят за моето щастие: робството в Монтичело“, и Уайт Маккензи Уолънборн, друг историк на Монтичело. И двамата се противопоставиха на пренебрежителното поведение на Wiencek да поеме стипендията на професор Едвин Бетс, като го нарече „несправедлив“ и „злонамерен“. вестник.
Помолихме Wiencek да отговори на неговите нарушители тук и се надяваме, че той ще продължи диалога за Джеферсън и противоречивите му записи като робиня и като автор на израза „всички хора са създадени равни“.
От Хенри Wiencek:
Двама учени от Джеферсън публикуваха критики към моя откъс от Смитсониан и моята книга „ Майстор на планината“ . Пишейки в „The Daily Beast“, проф. Ян Елън Люис изрази недоверие към моето изявление, „По начин, който никой не разбира напълно, Монтичело стана населен от множество хора от смесена раса, които изглеждаха удивително като Томас Джеферсън“. Люис неправилно разбра моето мнение. Позовавах се на изявлението на внука на Джеферсън, че не просто
Сали Хемингс, но друга жена на Хемингс също имаше деца, които явно приличат на Джеферсън. Учените не успяха да идентифицират тази друга жена, нейните деца или бащата. Никога не съм виждал обяснение.
Люис остро постави под въпрос моето твърдение, че точно след американската революция „Вирджиния се приближи до забрана за продължаване на робството“. Основах това твърдение на солидни източници. Цитирах от проекта на Джордж Мейсън за Декларацията за правата на Вирджиния: „всички мъже са еднакво свободни и независими и имат определени присъщи естествени права, от които не могат по никакъв договор, да лишат или отнемат своето потомство“.
Аз цитирах и изтъкнатата ученичка Ева Шеппард Волф: „Изглежда няколко закона за Вирджиния от Революционната епоха изглежда сигнализират за промяна към политиките за борба с робството, които биха могли да доведат до универсална еманципация“. Вълк също пише, че някои историци „виждат няколко признака, че е възможно да се сложи край на американското робство в края на XVIII век.“) Този прилив на либерални настроения беше краткотраен - но трябва да се отбележи, че Вирджиния прие много либерален закон за манумисия. през 1782 г., с което Джеферсън би могъл да освободи роби.
Отне ми известно време да отговоря на коментарите на проф. Анет Гордън-Рийд в Slate, защото тя повдигна въпрос, който ме накара да погледна по-ново едно от моите интерпретации.
Нейният най-важен момент се отнася до това, което наричам в книгата си „4-процентова теорема“ или „формула на Джеферсън“, като изчислява годишното увеличение на черната популация на плантациите и я отчита като част от печалбата. Тя каза, че тя не съществува: „Джеферсън нямаше теория за 4 процента“ или „формула“. „Но ето изречението, което Джеферсън написа по време на меморандума за печалби и загуби:„ Не допускам нищо за загуби от смърт, но напротив, понастоящем вземат кредит четири на сто годишно за увеличението си над и над запазването на собствения си брой. " Значението му е напълно ясно.
От другаде Гордън-Рийд призна, че формулата съществува, но твърди, че това не означава това, което аз си мислех, че е направил: "Проблемът с това, което Wiencek нарича" 4-процентна теорема "или" формула ", е, че Джеферсън не говори за неговата роби в Монтичело - той като цяло говори за фермите във Вирджиния. " Това наблюдение ми направи пауза. Ако Гордън-Рийд е правилен, още през 1792 г. Джеферсън видя, че всички или повечето роби на Вирджиния вече участват във „клона на печалбата“, който 40 години по-късно внукът му Джеф Рандолф трябваше да осъди: „Това е практика и засилване на практиката, в някои части на Вирджиния, да отстъпват роби на пазара. " Вирджиния, каза Рандолф, "е била превърната в една голяма менажерия." Но не вярвам, че Джеферсън е имал това предвид и все още мисля, че той е имал предвид Monticello само за раждаемостта и съпътстващата печалба: „Мога само, за факти, да повторя собствените си спомени“, пише той по-късно, когато обясни изчисленията си.
Ето още едно изявление на Джеферсън (което не се споменава от Гордън-Рийд): Той пише през 1794 г., че един познат, който е претърпял финансови промени, „е трябвало да бъде инвестиран в негри“ и ако в семейството на този приятел има останали пари, тя [трябва да бъде] разположена в земя и негри, които освен настояща подкрепа носят безшумна печалба от 5 до 10 на сто в тази страна чрез увеличаване на стойността им. " Като се имат предвид тези забележки, е трудно да се разбере защо Гордън-Рийд настоява, че Джеферсън „не е имал епифания ... че бебетата на поробени жени увеличават капитала му“.
Трябва да спомена, че нито 4-процентовата формула, нито призрачният съвет на Джеферсън да инвестира в негрите не са споменати от никой друг писател на Джеферсън, а не от Гордън-Рийд, въпреки че в рецензията си тя твърди, че „всички важни истории в тази книга са били казани от други. "
Професорът по право Гордън Рийд се забавляваше с трагичната съдба на волята на Костюшко и може би е заблудил журито с несъответствия. Дълъг разказ: В завещанието си Тадеус Костюшко остави на Джеферсън много голяма сума пари, за да освободи робите си („умолявам господин Джеферсън“, пише той, за да освободи своите роби и да им даде земя); Джеферсън отказа да изпълни завещанието. Позицията на Гордън-Рийд е, че това не е било въпрос, тъй като завещанието е било фатално дефектно. Но внукът на Джеферсън не мислеше така: Само месеци след смъртта на Томас Джеферсън през 1826 г. Джеф Рандолф се опита да съживи завещанието на Костюшко, „за да спаси някои от робите, оставени от господин Джеферсън, от продажба на неговите кредитори“. Джеф Рандолф не беше възпиран от никакви потенциални финансови рискове, като Гордън-Рийд, мрачно предизвикани.
Освен това самият Томас Джеферсън смяташе, че волята ще бъде налице. Когато Джеф Рандолф направи разследване за спасяването на роби през 1826 г., администраторът на завещанието Бенджамин Л. Лиър отговори, че "имах разговор с г-н Джеферсън по темата в Монтичело преди около три години, в който: той одобри много сърдечно плана Тогава предложих да се приеме "- план за освобождаване на роби от другаде, а не от Монтичело. Джеферсън нямаше интерес да освободи изключително ценните си роби, но смяташе, че завещанието е напълно валидно.
Гордън-Рийд основателно постави под съмнение четенето си на книга на Монтичело за разход, която според мен записа покупката на вратовръзки за роби. Обяснявам интерпретацията си в книгата си и стоя при нея.
Не се учудвам, че Гордън-Рийд не харесва моята книга толкова много, като се има предвид, че тя систематично разрушава нейното представяне на Джеферсън като любезен господар на черните роби. В „Хемингс на Монтичело “ тя с одобрение описва „плановете на Джеферсън за неговата версия за по-добро, по-нежно робство в Монтичело с експериментите му с фабриката за нокти“. Гордън-Рийд не може да хареса сега установената истина
мястото на „по-доброто и по-нежно робство“ на Джеферсън е било мястото, където децата били бити, за да ги накарат да работят. Отначало предположих, че тя просто не знае за побоищата, но когато проверих два пъти препратките на нейната книга към найлерия, открих, че сигурно е знаела: Няколкостотин страници от паеа до фабриката за нокти, тя цитира много писмо, в което „малките“ са описани като там, че са приковани.
В рецензията си Гордън-Рийд ми се подигра, че „описвам несправедливостите към поробените хора, сякаш най-накрая, след всичките тези години, намериха шампион“. Никога не съм имал арогантността да се смятам за шампион на поробените хора; но ако един уважаван историк върви наоколо и говори за "по-добро, по-нежно робство", те със сигурност имат нужда от такова.
От Лусия "Cinder", Стантон Монтичело, старши историк на Шанън и автор на " Тези, които се трудят за моето щастие: робството в Монтичело"
Като „наскоро пенсиониран“ историк на Монтичело, който няма „коментар“ в историята на Лиза Прованс [ The Hook, 18 октомври: „Mr. Алчността на Джеферсън "], преместена съм да говоря. Отказах се да коментирам, защото все още не бях чел„ Хери Уиенкек “ Учителят на планината . Сега четох откъси в октомврийския брой на списанието„ Смитсън “, както и свързани раздели на книгата,
Като почитател на предишната творба на Хенри Уенчек, бях шокиран от видяното: спиращо дъха неуважение към историческия запис и към историците, които го предхождаха. С ревност на прокурор той играе бързо и хлабаво с историческите доказателства, използвайки отрязани цитати, усукваща хронология, неправилно тълкуване на документи и погрешно представяне на събития.
Накратко, той подведе читателите си. Толкова много, че да цитирам един пример, някои рецензенти сега смятат, че Джеферсън е „поръчал“ камшика на десетгодишни роби момчета в магазина за производство на нокти в Монтичело. Джеферсън всъщност наредил на управителя на найлери да се въздържа от използването на камшика, освен „в крайниците“. А в магазина по това време не е имало десетгодишни деца; повечето бяха петнадесет до осемнадесет, а други двама бяха на тринадесет и четиринадесет.
Бичащите момчета на всяка възраст са ужасни за обмисляне, но всички знаем, че камшикът е бил универсалният инструмент на робската дисциплина във Вирджиния. По-интересният момент, който Wiencek не изследва, е, че Джеферсън експериментира с методи на дисциплина, които биха могли да помогнат да се сведе до минимум използването на камшика.
Човек не би могъл да разбере от книгата на Wiencek, че историците, включително и аз, са изследвали робството в Monticello и са писали за продажби и камшик, да не говорим за младите момчета, затворени в горещ опушен магазин, размахвайки чуковете си 20 000 пъти на ден. И все пак Wiencek не споменава работата на авторката на наградата „Пулицър“ Анет Гордън-Рийд. И отношението му към покойния Едвин М. Бетс, редактор на „Земеделската книга на Джеферсън“ (1953 г.), е най-малкото несправедливо.
Той има много голямо значение за пропускането на Бетс на изречение, което разкри, че „малките” гвоздеи са били бити за проклятие - в отсъствие на Джеферсън и без негово знание. Как може да разбере, че Бетс „умишлено“ е потиснал това изречение, в това, което е компилация от откъси, а не пълни писма? Особено, когато Бетс първи публикува писмата, които описват тревожните събития, в които е участвал самият Джеферсън: блъскането на Джеймс Хъбърд, продажбата на юг от Кари „в терорема” на неговите колеги-негърчета, прибавянето на капитал чрез родословието на робите. Wiencek не споменава пионерските редакторски приноси на Betts.
Разгневен съм от изкривяването на историята на Wiencek, както и разочарован, че с всичките си таланти той не изследва все още неизследвани кътчета на историята за Джеферсън и робството. Вместо това той използва тъп инструмент, за да сведе сложни исторически въпроси до неузнаваеми простотии.
Лусия (Синдер) Стантън
Шарлотсвил
