Ново проучване предполага, че много по-вероятно е читателите да плащат за съдържание, ако смятат, че заявката е справедлива. Изображение чрез потребителя на Flickr Joe Schlabotnick
През март 2011 г. New York Times въведе платена стена, като изискваше $ 15 до 35 долара месечен абонамент от онлайн читатели, ако искат да четат повече от 20 статии на месец (през април 2012 г. тази сума беше понижена до 10). Журито все още не е дали тази стратегия ще помогне на вестника да оцелее в дигиталната ера, тъй като издателите се борят да определят как точно да убедят читателите да платят за нещо, което преди това е било безплатно.
От юли се съобщава, че вестникът има около 500 000 цифрови абонати, което носи приходи от около 100 милиона долара - но трафикът на уебсайта също е намалял значително, тъй като платената стена отвежда много читатели към други сайтове. Освен това съветите за лесни начини за заобикаляне на платената стена се разпространиха в интернет, което показва, че много посетители четат съдържание, без да плащат.
Изследване, публикувано в сряда в киберпсихологията, поведението и социалните мрежи, може да помогне да хвърли малко светлина върху това защо повечето читатели са отказали да плащат. Най-просто казано, сайтът не ви свърши чудесна работа, за да обясни защо е била инициирана платната. Констатациите от проучването показват, че оправдаването на потенциалните абонати защо съдържанието не може да бъде безплатно е важно да ги убеди да платят. Въпреки че „съобщението за платената стена“ на сайта се променя с времето, в началото той отчасти гласи: „Както може би знаете, сега таксуваме за неограничен достъп до нашето онлайн съдържание. Можете да се върнете следващия месец за още 20 безплатни статии или да изберете неограничен достъп с цифров абонамент. “
„Когато участниците получиха убедителна обосновка за платената стена - че вероятно NYT фалира без нея - тяхната подкрепа и желание да плащат се увеличава“, пишат изследователите Джонатан Кук от Университета Колумбия и Шахзен Атари от Университета в Индиана. ученето. По-голямата част от участниците в проучването не плащаха по никакъв начин, просто посещаваха други сайтове или заобикаляха платената стена (по-младите и по-честите посетители бяха много по-склонни да изберат последния), но анкетираните бяха много по-склонни да платят, когато почувстват, че заявката беше честна.
Констатациите се основават на двойка уеб проучвания, едно проведено с 954 редовни онлайн читатели на вестника веднага след обявяването на платежната стена, а друго проведено десет седмици по-късно сред 400-те, които отговориха от първоначалната група. В началото този образец беше разделен на две групи - на една, на която, заедно с информация за платената стена, беше казано, че New York Times има годишна печалба от 5 милиона долара и вероятно ще прави пари със или без абонаменти онлайн и друга, която научихме как приходите от реклама са много по-ниски онлайн, отколкото при печат, и че без цифрови абонаменти вестникът вероятно ще фалира. По-голямата част от двете групи отказаха да купят абонамент, но въпреки това последната група е по-вероятно да разглежда сайта като ценен и плаща за абонаменти в по-голям брой.
Въпреки че е трудно да се разглеждат резултатите като особено положителни, ако се надявате на бъдеще за съдържание на платена журналистика онлайн, едно важно заключение е, че обясняването на обосновката на заплащането на читателите има значение много повече, отколкото New York Times можеше да очаква. Ако читателите смятат, че плащането им просто ще обогати просперираща компания, те ще отидат на друго място или ще изневерят, но ако смятат, че осигуряват необходимата поддръжка за услуга, от която се радват, може просто да отделят парите.
„Нашите резултати предполагат, че много читатели на NYT се съпротивляваха на нововъведената платена стена“, пишат изследователите, отбелязвайки, че уникалните посетители на сайта са спаднали с 3.3 милиона през годината след въвеждането на paywall. „Тъй като други доставчици на съдържание следват ръководството на NYT, те могат да се възползват от предоставянето на убедителни обосновки, които убеждават потребителите във финансова необходимост.“
