Ако някога сте гледали американска телевизионна престъпна драма, вероятно можете да рецитирате правата на заподозрян заедно с арестуващите. Тези изисквания - затворниците да бъдат информирани, че могат да мълчат и че имат право на адвокат - са свързани в общественото съзнание с Ернесто Миранда, осъден в Аризона за отвличане и изнасилване през 1963 г.
Но "правата на Миранда" редовно се четат на заподозрените в резултат на решението на Върховния съд от 1966 г., което отмени присъдата му, имат своите корени в много по-ранен случай: този на млад китайски мъж, обвинен в убийството на трима свои сънародници във Вашингтон, окръг Колумбия, през 1919г.
Столицата на нацията никога не е виждала нещо подобно: тройно убийство на чужди дипломати. Жертвите са работили за китайската образователна мисия и са били убити в градския квартал "Тони Калорама". Без очевиден мотив или причина да продължи, полицията във Вашингтон беше объркана. Но след като са се присъединили към заподозрян, те влязоха в апартамента му в Манхатън, претърсиха го без заповед и го притиснаха да се върне във Вашингтон с тях. Там го държаха безкомпромисно в хотелска стая без официален арест, за да го разберат в самопризнание.
Младият китаец Зианг Сун Уан, някой път студент, който в деня на убийствата беше видян в къщата на смъртта, страдаше от последиците от испанския грип и полицията се възползва от неговото бедствие. Той бе разпитван ден и нощ, дори когато изпитваше силна болка и не искаше да говори. След девет дни той е върнат на мястото на убийството и е подложен на суров разпит. Храна и вода бяха отказани, както и почивките в банята. Расовите епитети бяха хвърлени. Накрая, под изключителна принуда, той се изповяда и веднага беше арестуван.
На изпитание Уан отстъпи самопризнанието си, което заяви, че е направил само за да спре безмилостното печене от детективите. Но съдията отказа да го изключи и той беше осъден за убийство от първа степен, което носеше наказанието на смърт чрез обесване. Адвокатите му направиха възражението си за самопризнанието в центъра на жалбата им пред по-горестоящ съд. Но апелативният съд, позовавайки се на прецедент на Върховния съд на САЩ от 1897 г., потвърди присъдата, като постанови, че само обещания или заплахи от страна на полицията биха дали основание за нейното изключване.
Когато президентът Уорън Г. Хардинг отказа да отмени присъдата на Ван, единствената му надежда бе на Върховния съд, на който адвокатите му веднага се обжалваха. Под ръководството на главния съдия Уилям Хауърд Тафт Съдът беше пасивен по отношение на гражданските свободи, ако не и враждебно към тях. Така че беше изненада за мнозина, че избраха да разгледат случая.
Тъй като се случи, имаше основателна причина да го приемем. През четвърт век след решението от 1897 г. страната е вплетена в стабилен национален дебат за етиката и ефикасността на това, което се нарича „трета степен“. Творческите детективи са измислили много методи за извличане на признания от нежелаещи заподозрени, някои от които не достигаха нищо повече от изтезания. Тъй като техники като разделяне на заподозрени в тъмни тъмни клетки, повишаване на топлината, за да „изпотяват” признания от тях и дори издухване на червен пипер или пускане на червени мравки в клетките им бяха изложени, реакцията на обществеността беше силно отрицателна. Вестниците започнаха да определят практиките като брутални и неамерикански.
В същото време в съдебната система се провежда ожесточена дискусия относно това какви видове разпити и полицейско поведение всъщност са забранени от закона. Всичко това, на фона на потресаващите доказателства, че признанието на Ван е било принудено, предостави достатъчно основание на Върховния съд да въведе ред в хаоса около признанията.
След изслушването на устни аргументи задачата да изготви становището се падна на правосъдието Луи Д. Брандейс. Образованият юрист от Харвард - неапологетен прогресивен и граждански либертарианец и неуморен борец за социална справедливост, свобода на словото и правото на личен живот - беше идеалният избор. Всички правосъдие в крайна сметка се обединиха зад неговото управление, силата и първоначалността на които може да се намери в неговата елегантност и краткост. Изхвърляйки признанието на Ван, Съдът потвърди, че Петата поправка позволява само доброволни признания да бъдат допускани като доказателство във федералните производства и че доброволчеството не се основава само на това дали е било дадено обещание или заплаха.
Уан беше повторен отново - всъщност два пъти, без признанието му да бъде прието в доказателство. Но след две висящи съдебни заседания, и двете с мнозинство в подкрепа на оправдателната присъда, Министерството на правосъдието се отказа да го преследва. Случаят му обаче живееше като кауза .
Две важни предизвикателства са пред всички обвиняеми в Америка да се ползват с пълна защита съгласно този нов принцип на закон. Първо, тъй като Ван е бил съден в окръг Колумбия, където федералното правителство отговаряше за местните въпроси, новият стандарт се прилага само за делата пред федералните съдилища. Привилегиите, обещани на обвиняемите в Бил за правата, все още не бяха определени да се прилагат към щатите и местностите. Този сплетен процес, известен като „учението за включването“, всъщност отне десетилетия. И второ, новият стандарт нямаше яснота. За цялото си красноречие Брандейс не беше дал задоволителна дефиниция за това какво прави самопризнанието доброволно или указания какво трябва да се направи, за да се гарантира, че самопризнанието е законно.
В резултат на това концепцията остава отворена за тълкуване в продължение на десетилетия и тъй като Върховният съд изслушва случай след случай, в който органите на реда преследват правата на личността, а подсъдимите - особено малцинствата - са били малтретирани между ареста и процеса, стана ясно, че за да се осигури доброволност, поведението на полицията отново трябва да бъде разгледано изрично. Но този път средствата за защита не биха включили извън закона нелоялни полицейски практики, които биха могли да го отричат дотолкова, колкото да налагат конструктивно поведение, което да го гарантира .
В писменото становище по делото от Миранда срещу Аризона от 1966 г. главният съдия граф Уорън цитира либерално от Ziang Sung Wan срещу САЩ . И той наложи гаранции, които в крайна сметка бяха кондензирани в обобщеното изявление, познато на повечето американци днес като права на Миранда. Те служат да информират заподозрените ясно и недвусмислено, че имат право да мълчат, че всичко, което кажат, може да бъде използвано срещу тях в съда, че имат право на адвокат и че ако не могат да си позволят такъв, за тях ще бъде назначен адвокат.
**********
Скот Д. Селигман е писател, историк, генеалог, пенсиониран корпоративен изпълнителен директор и кариера „Китайска ръка.“ Той е автор на „Трета степен: Тройното убийство, което разтърси Вашингтон и промени американското наказателно правосъдие“ и няколко други нехудожествени книги.
Това есе е част от „Какво означава да бъдеш американски“, проект на Националния музей за американска история на Смитсониан и Аризонския държавен университет, произведен от обществения площад Зокало.
