Трябва ли да мразим поезията?

Малката книга на поет и романист Бен Лернер „ Омразата на поезията“, която в момента получава критично известие отвъд света на стиха, е забавна културна полемика, която започва с увереност - Омразата - и завършва объркано. Объркването на Лернер произлиза от децентрирания свят на самата поезия, който е твърде просторен и хлъзгав, за да се схване, освен ако аналитикът е безмилостно елитист, което Лернер, за щастие, не е.

Свързано съдържание

• Може ли гражданската война все още да вдъхнови днешните поети?
• Какво дава силата на Робърт Фрост „Пътят не е взет“?
• Уолт Уитман, Емили Дикинсън и войната, която промени поезията, завинаги

Омразата на поезията е прекрасно заглавие, гарантирано привличане на вниманието и маркетингова мечта в поетическата общност, но погрешно диагностицира състоянието на поезията. Хората не мразят поезията, въпреки че мнозина са безразлични към нея, или я игнорират, или са разочаровани от нея. Лернър, чиито романи включват Напускане на гара Аточа и 10:04, отправя риторична претенция с самонадеяност, която не може да подкрепи в аргумента си.

Много малко от останалите коментатори, които цитира Лернер, споделят омразата на философа или отговарят на стандарта, определен от заглавието на Лернер. Всъщност Лернър по-скоро подкопава собствения си случай в първия коментар, който цитира поезия, която е „Аз също не ми харесва“.

Е, нехаресването не е омраза. Подобно на повечето от нас, Мур откриваше, че не харесва поезията, но тя искаше да е по-добре - и тя искаше публика, която да е по-подходяща да прави преценки и разграничаване на стих.

По-скоро, отколкото да го мразя, бих твърдял, че хората много обичат поезията. Тъй като хората искат толкова много от поезията и защото толкова много хора имат противоречиви изисквания към поезията, резултатът е постоянно чувство на разочарование, че поезията не е оправдала нашите очаквания. Подобно на родителите на хеликоптери, ние не можем просто да позволим на поезията. Винаги трябва да го подкачваме и издаваме, да определяме графици и дневни програми, да отчитаме температурата му и да се уверяваме, че тя отговаря на големите очаквания, които имаме към нея. Както и при децата, обаче, ни се струва, че сме непрекъснато притеснени от поезията - и винаги, в най-добрия случай, леко разочаровани от това как се е оказало.

Омразата към поезията

Никое изкуство не е отричано толкова често, колкото поезията. Дори се възмущава от поети: „Аз също не го харесвам“, написа Мариан Мур. "Много повече хора са съгласни, че мразят поезията", пише Бен Лернер, "отколкото могат да се съгласят каква е поезията. Аз също не я харесвам и до голяма степен организирах живота си около нея и не го преживявам като противоречие, защото поезията и омразата към поезията е неразделна по начини, които целта ми е да изследвам. "

Купува

Намерението на Лернер е намеса или пояснение за „състоянието на поезията“, а не изчерпателен или разширен критичен преглед. Това е есе, повече от книга, и е близко до вида на литературата за брошури, която доминираше в обществения и политическия живот чак през 19-ти век, тъй като печатането става евтино и културата се демократизира - политическият памфлет на Том Пейн Common Sense е изключителен пример.

Обаянието на омразата към поезията идва от неговата оздравителна неприятност, отказ от твърдия и бърз диктат, който е обичайният запас в търговията на културния критик. В по-широк план омразата на поезията е част от традицията на еремиадата - дълъг списък от неволи за поезията, които се връщат към Платон и Сократ и които се появяват редовно в англо-американския литературен свят.

Скобите на тези йеремиади са двойни. Първо, аргументът е, че повечето поезия просто не е никак добра. Повечето поети трябва да спрат да пишат, а повечето списания и издателства трябва да спрат да публикуват. Това е високата културна, да не кажа елитарна, критика на поезията: освен ако не сте Кийтс, просто не бива да пишете нищо. Което по-скоро задава въпроса как знаете, че сте Кийтс, докато не сте написали и изложили писането си на публичен контрол.

Този аргумент е многогодишен и обикновено се разпространява от хора с известна степен на статут на литературни арбитри и които чувстват, че мястото им е застрашено от мафията. Това е аргумент, който не трябва да се приема твърде сериозно, просто защото няма да се случи. В популярните политически и културни демокрации хората могат да правят това, което по дяволите е добре, включително да пишат поезия, въпреки това, което някой им каже да не правят.

Също така, няма закон на Грешъм за лоша поезия, който да прогони доброто; имаше много лоши поети, пишещи едновременно с Кийтс, работата им просто не оцелява.

Робърт Лоуъл (1917-1977) (Джудит Аронсън 1977, отпечатано около 1993, NPG)

Вторият аргумент, подобен на първия, но с малко по-различен акцент, е, че поезията е твърде лична, че поетите се занимават само със собствения си глас и неадекватно свързват личното си изказване с по-широкото състояние на обществото и човечеството; Поезията е солипсистична, с други думи, Или, по думите на WH Одън „тя не прави нищо“, съществуваща само в долината на своето изказване.

Тези съвременни критики са противоположни на оригиналната и все още най-мощна атака срещу поезията, каквато беше тази на Платон.

За Платон поезията твърде много се случи. Това развълнува въображението на водещите обществени граждани да се отдадат на фантазия и да пожелаят изпълнението не, а реалността. Поезията беше опасна. Платон се страхуваше точно от това, че поезията не беше мразена.

За да се върнем към Мариан Мур, тя искаше да бъдем самосъзнателни читатели, а не сикофантски, които просто приемат имплицитното твърдение на поезията за нашите емоции и мисли. Въпросът за самосъзнанието е най-интересната част от книгата на Лернер. Самюъл Колридж пише, че гениалността е способността да държите едновременно две противоречиви мисли в главата си и именно този проблем обещава Лернер. Възможна ли е изобщо поезията, пита той?

По-специално, пита Лернър, винаги ли ще има непреодолима пропаст между концепцията на поета за поемата и самото стихотворение, докато той / той го пише? И тъй като обществеността го получава?

Силвия Плат (1932-1963) (Роли Маккена, 1959, отпечатана по-късно, NPG)

Поезията е толкова претоварена от нашите очаквания, че нито едно стихотворение не може да се справи с тях; всяко стихотворение е в по-голяма или по-малка степен провал, защото не може да постигне платоническия идеал на поемата. Лернер има някои остри забележки за това как Кийтс и Емили Дикинсън създават нови форми именно защото са били толкова антипатични по отношение на това как се пише поезия в тяхното време: „Омразата към поезията е вътрешна за изкуството, защото това е задачата на поета и читателят на поезията да използва топлината на тази омраза, за да изгори действителното от виртуалното като мъгла. "

Омразата е думата на Лернер и той има право на нея. Подозирам, че той го използва, защото това, което всъщност означава, е Любовта, дума, която не е стипчива и пречистваща достатъчно за него; той пише:

По този начин омразата на стихотворенията може да бъде или начин за отрицателно изразяване на поезията като идеал - начин да изразим желанието си да упражним такива въображаеми способности, да възстановим социалния свят - или може да бъде защитна ярост срещу простото предположение, че друг свят, друг мярка за стойност, е възможно.

Истинският враг на Лернер е самодоволството на хора, които не мислят и не се чувстват толкова дълбоко, колкото той, които не изгарят със собствения си „твърд, скъпоценен пламък“, за да използват фразата на викторианския естет Уолтър Патер, пламък, който изгаря всички дросът.

Аз не се застъпвам за посредствеността на културата или за това, че търпим мрачното, когато казвам, че заключението на Лернер, колкото и да се възхищава на абстрактното, е просто несъстоятелно и непрактично. На първо място, по-голямата част от живота е посредствен и мърляв, така че има какво да се вземе предвид. Другото нещо е, че дилемата, която той подчертава - неспособността да се реализира идеалът за поезия в самата писмена поезия, е важна теоретично или философски, но напълно маловажно от гледна точка на това как се живее животът, особено в работата, която вършим.

Изчакване за обаждане

Тази пълнометражна стихосбирка от историка на изкуството Дейвид К. Уорд съчетава криви медитации върху живота, работата и семейството на 21 век с наблюденията на Америка - нейните пейзажи, историята, социалната и външната политика.

Купува

Има такова нещо като прекалено много самосъзнание и Лернер го има. Въпросът е да се стигне до толерантността на Колридж към две противоречиви неща. Във физиката Нютоновият свят на външен вид съжителства с непознаваемостта на квантовия свят - противоречие, което не влияе върху способността ни да заобикаляме в реалния живот. Така че в поезията трябва да приемем невъзможността на стихотворението, като пишем стихове.

Ако не успеем да постигнем баланса на Coleridge в дзен, направете това, което предложи Емерсън, и приемете наркотици или алкохол, за да премахнете пропастта между това, което искаме да кажем, и това, което можем да кажем, като имаме предвид границите на формата, историята, езика, привилегиите и всички други ограничения, които уж правят невъзможно писането. Лернър се връща отново и отново при Уитман, тъй като по принцип не може да разбере как Уитман може да въплъти противоречията, които той празнува както в своята личност, така и в непримиримостта на американския индивид с американското общество. Моето предложение е, че Уитман просто не е мислил за тези неща: „Значи противореча на себе си.“

Този просвет “Така” е толкова отхвърлящ., , така Whitmanesque. Беше твърде зает с писането на поезия, която изследваше самото нещо, което притеснява Лернер: непримиримостта на противоположностите.

Мисля, че омразата към поезията ще бъде похвална, ако самонадеяността на заглавието на Лернер привлича хората и кара хората да се замислят върху исканията, които поставяме към поезията. Например, Лернър е остър върху връзката между поезията и политиката, тъй като някои критици привилегироваха „великите бели поети мъже“ като Робърт Лоуел като универсални, докато те твърдят, че Силвия Плат говори само за тесен сегмент от жени. В по-общ план трябва да помислим как рефлексивно използваме поезията (с главна буква „Р“, разбира се) като заместител на истинското човешко чувство и реалната ангажираност със света.

Не че хората мразят поезията. Това е, което хората очакват и изискват твърде много от него.

Това е най-висшата форма на изказване в нашето общество и не може да понесе тежестта на това, което сме инвестирали в него. Използваме поезия, когато думите ни провалят.

Но за самите поети задачата е проста. Просто пишете стихове. Няма как да го заобиколите. В падналия свят, в който живеем, няма изход от задачите, които светът изисква от нас. Ако ние сме неадекватни на тези задачи, защо бихте очаквали нещо друго? Може и трябва да очакваме по-добро, разбира се, не по някаква друга причина, а заради присъщото удоволствие да направим нещо нестандартно, може би не гръцка урна, а просто., .Нещо по-добро.