Академичните списания и пресата редовно предоставят нови съвети за увлекателни находки от психологически изследвания. Но колко от тези експерименти биха дали същите резултати втори път?
Свързано съдържание
- Биомедицинските научни изследвания са шокиращо трудни за възпроизвеждане
- Проучвания с по-къси заглавия се цитират по-често
- Защо толкова малко учени изучават причините за насилието с пистолет
Според работата, представена днес в Science, по-малко от половината от 100 изследвания, публикувани през 2008 г. в три най-добри психологически списания, могат да бъдат повторени успешно. В международните усилия бяха включени 270 учени, които са извършили повторни проучвания на други хора като част от Проекта за възпроизводимост: Психология, ръководен от Брайън Носек от Университета на Вирджиния.
Резултатите за отваряне на очите не означават непременно, че тези първоначални открития са били неправилни или че научният процес е погрешен. Когато едно проучване установи ефект, че второто проучване не може да се повтори, има няколко възможни причини, казва съавторът Коди Кристофърсън от университета в Южен Орегон. Резултатът от проучване А може да е невярен или резултатите от проучване Б могат да бъдат грешни - или може да има някои фини различия в начина на провеждане на двете проучвания, които влияят на резултатите.
„Този проект не е доказателство, че нещо е нарушено. По-скоро това е пример за наука, която прави това, което прави науката “, казва Кристофърсън. „Невъзможно е да се сбъркаш в краен смисъл в науката. Трябва временно да грешите, може би много пъти, преди да сте някога прави. “
В рамките на науките изследванията се считат за възпроизводими, когато независим екип може да проведе публикуван експеримент, като следва възможно най-подробно оригиналните методи и да получи същите резултати. Това е една ключова част от процеса за събиране на доказателства в подкрепа на теориите. Дори и днес, 100 години след като Алберт Айнщайн представи общата си теория на относителността, учените редовно повтарят тестове на нейните прогнози и търсят случаи, при които известното му описание на гравитацията не важи.
„Научните доказателства не разчитат на доверието в авторитета на човека, направил откритието“, казва в изявление членът на екипа Анджела Аттууд, професор по психология в университета в Бристол, „По-скоро достоверността се натрупва чрез независимо възпроизвеждане и изработване на идеите и доказателства. "
Проектът за възпроизводимост, общностно усилие за краудсорсинг, започна през 2011 г., за да се провери доколко тази мярка за достоверност се прилага за последните изследвания в психологията. Учени, някои наети и някои доброволци, прегледаха група от изследвания и избраха едно за репликация, което съответства на техния собствен интерес и опит. Техните данни и резултати бяха споделени онлайн, прегледани и анализирани от други участващи учени за включване в голямото научно проучване.
За да помогне за подобряването на бъдещите изследвания, анализът на проекта се опита да определи кои видове изследвания са най-добрите и защо. Те откриха, че изненадващите резултати са най-трудни за възпроизвеждане и че опитът или експертният опит на учените, които провеждат оригиналните експерименти, нямат много общо с успешното възпроизвеждане.
Констатациите също предлагат известна подкрепа за често критикувания статистически инструмент, известен като P стойност, която измерва дали резултатът е значителен или се дължи на случайността. По-високата стойност означава, че резултатът е най-вероятно флук, докато по-ниската стойност означава, че резултатът е статистически значим.
Анализът на проекта показа, че ниската стойност на P е доста предсказваща от кои изследвания на психологията може да се възпроизведе. Двадесет от 32-те оригинални проучвания със стойност на Р по-ниска от 0, 001 могат да бъдат повторени например, докато само 2 от 11-те доклади със стойност по-голяма от 0, 04 бяха успешно копирани.
Кристофърсън обаче подозира, че повечето му съавтори не биха искали изследването да се приема като звънещо одобрение на P стойности, тъй като те разпознават ограниченията на инструмента. И най-малко един проблем със стойността на P беше изтъкнат в изследването: Първоначалните проучвания имаха сравнително малка променливост на P стойността, тъй като повечето списания са установили изключване от 0, 05 за публикуване. Проблемът е, че стойността може да бъде постигната чрез избирателност към наборите от данни, което означава, че учените, които искат да повторят резултат, също трябва внимателно да обмислят методите и данните, използвани в първоначалното проучване.
Също така все още не е ясно дали психологията може да бъде особено трудно поле за възпроизводимост - в момента се провежда подобно проучване за биологичните изследвания на рака. Междувременно Кристофърсън се надява, че мащабните усилия ще стимулират повече такива двойни проверки и преразглеждане на минали изследвания, за да подпомогнат научния процес.
„Да се оправи правилно означава редовно да се преразглеждат предишни предположения и минали резултати и да се намират нови начини за тяхното тестване. Единственият начин, по който науката е успешна и достоверна, е, ако е самокритична “, отбелязва той.
За съжаление има възпиращи фактори за провеждане на този вид изследвания, той казва: „За да се наемете и повишите в академичните среди, трябва да публикувате оригинални изследвания, така че преките копия са по-редки. Надявам се, че университетите и агенциите за финансиране, отговорни за стимулирането на това изследване - и медиите, които ги покриват - ще разберат, че са били част от проблема и че обезценяването на репликацията по този начин създаде по-малко стабилна литература от нас харесвам. "
