Конституционната конвенция във Филаделфия завършва, проектът на върховния закон на Съединените щати почти приключи и Джордж Мейсън, авторът на Декларацията за правата на Вирджиния, стана тревожен. В хода на конвенцията 61-годишният мъж дойде да се страхува от мощното ново правителство, което създават неговите колеги. Мейсън смяташе, че президентът може да стане тиранин толкова потискащ, колкото Георги III.
Така на 8 септември 1787 г. той се изправи, за да зададе на колегите си делегати въпрос от историческо значение. Защо, попита Мейсън, предателството и подкупът бяха единствените основания в проекта за Конституция за импийчмънт на президента? Държавната измяна, предупреди той, няма да включва „опити за разваляне на Конституцията“.
След рязко връщане назад и с колегите Вирджиниан Джеймс Медисън, Мейсън излезе с още една категория на неминуеми престъпления: „други високи престъпления и простъпки.“ Американците дискутират значението на тази категорична отворена фраза оттогава. Но неговото включване, както и насоките, които основателите оставят по отношение на тълкуването му, предлагат повече защита срещу опасна изпълнителна власт, отколкото мнозина осъзнават.
От всички основатели, които обсъждаха импийчмънта, трима вирджинци - Мейсън, Медисън и делегатът Едмънд Рандолф, направиха най-много, за да формулират визия за това кога Конгресът трябва да отстрани президент от поста си. Въпреки че мъжете имаха много различни позиции относно Конституцията, техните дебати във Филаделфия и ратифициращата конвенция на Вирджиния в Ричмънд дадоха решаващи определения за неминуемо престъпление. И крайното им съгласие - да бъде наложен президент за злоупотреби с власт, които подриват Конституцията, целостта на правителството или върховенството на закона - остава от съществено значение за дебатите, които провеждаме днес, 230 години по-късно.
Тримата мъже поеха водещи роли в Конституционната конвенция почти веднага след свикването й на 25 май 1787 г. През първата седмица Рандолф, 33-годишният управител на Вирджиния, въведе плана за Вирджиния, написан от Медисън, който стана отправна точка за новото национално правителство. Мейсън, един от най-богатите плантатори на Вирджиния и основен представител на новата конституция на своята държава, беше първият делегат, който спори, че правителството се нуждае от проверка на властта на изпълнителната власт. „Необходим е някакъв начин за изместване на негоден магистрат“, аргументира се той на 2 юни, без „да направи изпълнителната власт просто създание на законодателната власт.“ След кратък дебат конвенцията се съгласи на езика, предложен в плана на Вирджиния: изпълнителната власт би било „подвижно при импийчмънт и убеждение за злоупотреба или пренебрегване на служебни задължения“ - широк стандарт, който делегатите по-късно ще пренапишат.
Мейсън, Медисън и Рандолф всички се изказаха да защитят импийчмънт на 20 юли, след като Чарлз Пинкни от Южна Каролина и Гуверн Морис от Пенсилвания се преместиха да го ударят. „[Ако президентът] бъде преизбран, това ще бъде достатъчно доказателство за неговата невинност“, аргументира се Морис. „[Impeachment] ще направи Изпълнителната власт зависима от онези, които трябва да импийч.“
„Дали някой ще бъде над справедливостта?“, Попита Мейсън. „Дали този човек ще бъде над него, който може да извърши най-обширната несправедливост?“ Кандидат за президент може да подкупи електорите, за да получи президентството, предположи Мейсън. „Дали мъжът, който е практикувал корупция, и по този начин е осигурил назначението си в първата инстанция, ще бъде търпен, за да избегне наказанието, като повтори вината си?“
Медисън заяви, че Конституцията се нуждае от разпоредба „за защита на общността срещу недееспособността, небрежността или изневярата на главния магистрат.“ Чакането да го гласува извън длъжността на общи избори не е достатъчно добро. „Той може да изкриви администрацията си в схема на изплащане“ - присвояване - „или потисничество“, предупреди Медисън. "Той може да предаде доверието си на чужди сили."
Рандолф се съгласи и по двата фронта. „Изпълнителният директор ще има големи възможности да злоупотреби с властта си“, предупреди той, „особено във време на война, когато военната сила и в някои отношения публичните пари ще бъдат в неговите ръце.“ Делегатите гласуваха, 8 държави 2, за да се направи изпълнителната подвижна чрез импийчмънт.
Делегатите от Вирджиния заимстваха модела си за импийчмънт от британския парламент. В продължение на 400 години английските законодатели използват импийчмънт, за да упражнят известен контрол над министрите на краля. Често Парламентът го призовава да проверява злоупотреби с власт, включително неправомерни действия и опити за подкопаване на държавата. Статиите за импийчмънта на Камарата на общините от 1640 г. срещу Томас Вентуърт, граф на Страфорд, твърдят, че „той ... е положил усилия да подкопае Основните закони и правителството на царствата ... и вместо него да въведе произволни и тиранични Правителството срещу закона. “(Камарата на лордовете осъжда Страфорд, който е обесен през 1641 г.)
Конституцията на САЩ предвижда процес, имитиращ британското: Камарата на представителите импийци, както направи Камарата на общините, докато Сенатът се опитва и отстранява длъжностното лице, както направи Камарата на лордовете. Но за разлика от Великобритания, където импийчмънтът беше въпрос на наказателно право, което може да доведе до присъда на затвора, планът на Вирджиния предложи процесът на импийчмънт да доведе само до отстраняването на президента от длъжност и до отказ от заемане на бъдеща длъжност. След отстраняването, казва Конституцията, президентът все още може да бъде повдигнат обвинения и да бъде подложен на съд в редовни съдилища.
И все пак до септември делегатите не бяха решили най-трудния въпрос за импийчмънта: Какво точно беше неминуемо престъпление? На 4 септември Комитетът по отложените въпроси, назначен да разреши най-трудните спорове на конвенцията, замени стандарта за злоупотреба или пренебрегване на задължения към импийчмънта с много по-тесен: „измяна и подкуп“.
Ограничавайки импийчството до случаи на измяна и подкуп, Мейсън предупреди на 8 септември, „няма да достигне до много големи и опасни престъпления.“ За да направи своя случай, той посочи импийчмент, който се е състоял във Великобритания по това време - този на Уорън Хейстингс, Генерал-губернатор на Индия.
През май 1787 г. Хастингс бе наложена импийска служба, същия месец, когато се откри конституционната конвенция на САЩ. Камарата на общините повдигна обвинение на Хастингс за комбинация от криминални и не престъпни престъпления, включително конфискуване на земя и предизвикване на бунт в някои части на Индия. Съдебният процес на Хастингс от Камарата на лордовете беше в ход, докато американските делегати дебатираха във Филаделфия. Мейсън спори пред своите колеги делегати, че Хастингс е обвинен в злоупотреби с власт, а не в държавна измяна и че Конституцията трябва да се пази от президент, който може да извърши злодеяния като тези, които се твърдят срещу Хастингс. (В крайна сметка Камарата на лордовете оправда Хастингс през 1795 г.)
Мейсън, страхуващ се от неконтролиран, контролиран президент, предложи да се добави „лошо управление“ като трета причина за импийчмънт на президента. Подобно обвинение вече беше основание за импийчмънт в шест щата, включително Вирджиния.
Но по този въпрос Медисън възрази. Ученият възпитаник на Принстън, поколение, по-младо от Мейсън на 36 години, видя заплаха за баланса на силите, който бе помогнал да измисли. „Така че неясният термин ще бъде равен на мандата по време на удоволствието на Сената“, аргументира се той. С други думи, Медисън се опасяваше, че Сенатът ще използва думата „лошо управление“ като извинение, за да отстрани президента, когато пожелае.
Така Мейсън предложи заместник: „други високи престъпления и провинения срещу държавата.“ Английският парламент включи сходно израза в своите членове за импийчмънт от 1450 г. Този компромис удовлетвори Мадисън и повечето от останалите делегати на Конвенцията. Те одобриха поправката на Мейсън без допълнителен дебат, 8 щата до 3, но добавиха „срещу Съединените щати“, за да избегнат неяснотата.
За съжаление на всички, които спорят, за това какво е неминуемо престъпление, Комитетът по стил и ревизия на конвенцията, който трябваше да подобри езика на проекта на Конституцията, без да променя значението си, заличи фразата „срещу Съединените щати.“ Без тази фраза, която обясниха какво представлява „високи престъпления“, много американци смятат, че „високите престъпления“ буквално означават само престъпления, определени в наказателното право.
Историците спорят дали Основателите са получили баланса по импийчмънта точно, или са се примирили с неясен стандарт, който често е твърде слаб, за да спре имперския президент. Помислете за импичмента на президента Андрю Джонсън от 1868 г., който избяга от отстраняването му от длъжност с един глас в Сената. Джон Ф. Кенеди в книгата си „ Профили в храбростта“ от 1955 г. отпразнува сенатор Едмънд Рос за гласуване за оправданието на Джонсън. Кенеди, в отговор на опасенията на Медисън от свалянето на президенти на Сената по политически причини, заяви, че Рос „може и да запази за себе си и потомство конституционното правителство в Съединените щати“.
Но Джонсън прекарва по-голямата част от председателството си, подкопавайки законите за възстановяване, които Конгресът прие над ветото си, за да защити правата и безопасността на черните южняци. „До голяма степен провалът на Реконструкцията може да бъде обвиняван единствено в злоупотребата на президента Джонсън с неговите дискреционни правомощия“, пише Майкъл Ле Бенедикт в книгата си „Импечмент и съдебен процес на Андрю Джонсън“ от 1973 г. Въпреки това Камарата отхвърли широк опит да импийч Джонсън за злоупотреба с власт през 1867 г., тъй като много конгресмени считаха, че президентът трябва да извърши престъпление, за да бъде импициран. Вместо това, Джонсън е импициран през 1868 г. за уволнение на военния секретар Едвин Стантън в нарушение на Закона за управлението на службата. Този закон беше спорно противоконституционен - фактор, който допринесе за решението на Сената за оправдаване.
Комитетът за съдебната власт от 1974 г. представи британския пример, предпочитан от Мейсън, който да бъде използван по време на скандала с Никсън с Уотъргейт. „Високите престъпления и провиненията“, аргументира се в доклада на служителите на комисията, първоначално посочен „щети на държавата в такива форми като неправилно прилагане на средства, злоупотреба с служебна власт, пренебрегване на служебни задължения, посегателство върху прерогативите на парламента, корупция и предателство на доверието, "Твърдения, че" не са непременно ограничени до общоправен закон или законови отклонения или престъпления. "
Комитетът одобри три статии за импийчмънт срещу Никсън на тези основания, като го обвини в възпрепятстване на правосъдието и подкопаване на конституционното управление. Пълната камара никога не гласува импийчмънт, но предложените статии помогнаха да наложи оставката на президента две седмици по-късно.
Когато Медисън, Мейсън и Рандолф се събраха отново в Ричмънд през юни 1788 г. заради конвенцията на Вирджиния за ратифициране на Конституцията, те продължиха разискванията си по въпроса за неминуемите престъпления. Дотогава всеки човек беше заел различна позиция по Конституцията. Мадисън се очертава като свой главен архитект и шампион, а Мейсън като водещ опонент, който декларира, че „ще свърши или с монархия, или с тиранична аристокрация.“ Междувременно Рандолф гласува против Конституцията във Филаделфия през септември 1787 г., но замахва гласувайте "за" през 1788 г., след като осем други държави го ратифицират. Тяхното несъгласие осветява дискусията за президентските правомощия в съвременната епоха.
Когато Мейсън твърдеше, че „големите сили на Европа, като Франция и Великобритания“, може да корумпират президента, Рандолф отговори, че би било неминуемо престъпление за президента да наруши клаузата за възнаграждения на Конституцията, като взема плащания от чужда власт. Рандолф установяваше, че нарушенията на Конституцията ще представляват големи престъпления и провинения - и така би предал САЩ на чуждо правителство.
И в спор с Медисън, Мейсън предупреди, че президентът може да използва властта за помилване, за да спре разследването на възможни престъпления в собствената си администрация. „Той често може да помилва престъпления, които са били съветвани от самия него“, аргументира се Мейсън. „Ако той има силата да освободи помилване преди обвинение или присъда, може ли да не спре разследването и да предотврати разкриването?“
Отговорът, отговори Медисън, може да наложи необходимата проверка на злоупотребата на президента с властта за помилване. „Ако президентът бъде свързан по някакъв подозрителен начин с някое лице“, заяви Медисън, „и има основания да вярваме, че ще го приюти, Камарата на представителите може да го задържи.“
