През месеците и годините след изливането на маслени бои на „Deepwater Horizon“ през 2010 г. разказването на факти от фантастиката относно безопасността на морските дарове и здравето на екосистемите беше изключително трудно. Безопасна ли е морските дарове в Персийския залив или не? Има ли наистина деформирани скариди и черни щрауси, покрити с лезия? Ще бъде ли заливът някога отново чист?
Свързано съдържание
- Разливането на заливското масло не е наистина приключило, дори пет години по-късно
- Младите риби, изложени на дълбоководно горизонтално масло, развиват дефекти в сърцата си
- Повече от три години по-късно, в залива се запазва нефт от дълбочинния хоризонт
Голяма част от объркването се дължаха на свързаните, но същевременно отчетливи проблеми с морските дарове, свързани с разливането. Дали морските дарове са безопасни за ядене на хора, се смесваха с истории за бъдещето на риболова в Персийския залив; вредата, нанесена на дивата риба, е свързана със здравето на доставките на морски дарове.
За да изчистите някои от объркването, ето седем вълнуващи теми, някои все още нерешени, относно разливите в Персийския залив, донесени от Портала на Смитсънски океан и изследователската инициатива на Мексиканския залив (GoMRI). Те трябва да ви помогнат да разберете по-добре ефекта от разливите върху морските дарове и дивата природа.
# 1: След като петролът влезе в залива, той ще остане там за неопределено време.
Съдбата на петрола е трудна за преценка, тъй като не е нито едно химично вещество; вместо това е сложна смес от различни, но свързани химикали, които започнаха като мъртви растения и животни. Погребани дълбоко в земята и поставени под топлина и налягане в продължение на милиони години, телата им се разпадат и водородът и въглеродът се пренареждат в компонентите на нефта. Първо те се свързват заедно, за да образуват дълги вериги. С течение на времето някои от тези вериги се нанизват на струни от два до седем пръстена.
Суровият нефт съдържа целия спектър от тези химикали, от големи до малки; те се влошават с различна скорост, а някои могат да навредят на дивата природа, докато други са безвредни. Основният въпрос тогава е колко дълго ще останат опасните химикали в петрола в Персийския залив.
Когато започна разливът, много хора веднага предположиха, че петролът, влизащ в екосистемата, никога няма да се разпадне. Това е така, защото ние сме толкова запознати с замърсителите на околната среда, които се задържат много дълго време, като DDT, CFC или живак. Те отнемат много време, за да се влошат естествено (или въобще не се случва в случай на живак), а оттам и постоянство в околната среда за много дълго време.
За разлика от тях, петролът „може лесно да се разгради“, казва Ед Овъртън, който изучава съдбата на петрола след разливи в Университета на Луизиана в Батон Руж и е водещ изследовател в GoMRI. "Говорим за напълно различен вид химикал."
Маслото, което се разтваря във вода или се смесва с вода, може да бъде разградено от бактерии - и за щастие Мексиканският залив е зареден с бактерии, които ядат масло. Между 560 000 и 1 400 000 барела нефт изтичат в Персийския залив всяка година от естествени нефтени прониквания и там, където има източник на енергия, обикновено можете да намерите бактерии. В случай на издухване на дълбочинния хоризонт разливът е възникнал в дълбокото море, където са открити и разграждащите се от масло бактерии, което им помогна да започнат бързо да разграждат маслото.
Но за да могат тези бактерии да си вършат работата, те се нуждаят от кислород и много от него. Като такова, най-опасното място за нефт в крайна сметка е в блатата. Там маслото лесно може да се зарови в почвата с ниско съдържание на кислород и да се свърже с утайката, където не може да бъде разградена и остава, докато не бъде залята от буря. И ако се залепи наоколо, бавно се освобождава от наводненията в течение на десетилетия, това може да навреди на 98 процента от търговските важни видове в Персийския залив, които са зависими от соленоводните блатисти райони по време на жизнения си цикъл.
Възможно е също така, че някакво масло потъва, тъй като е било колонизирано от бактерии, залепвайки и се струпвайки с други плаващи частици по пътя си към дълбокото море. В някои случаи той е бил погребан под морското дъно, където бактериите също не са имали достъп до него. Така че, ако има нефт, който е заседнал наоколо в Персийския залив, блатата и заровените седименти на морското дъно са местата, които бихте намерили.
Работещите в почистване използват стрели, за да се опитат да задържат маслото и да го предпазят от навлизане в блата, където той може да бъде заровен и упорит в продължение на десетилетия. (Снимка: дребен офицер от 3-ти клас Джаклин Йънг, бреговата охрана на САЩ / Flickr) # 2: Ако риба или друго животно яде масло, то ще остане в тялото му завинаги и ще бъде предадено нагоре по хранителната верига.
Част от маслото попречи на морския живот, преди бактериите да имат време да го разградят. Животните и растенията, които са били физически покрити с масло, често умират. Но много животни, които поглъщат по-малки количества масло във водата, имат начини да се отърват от опасните маслени молекули, които са известни като полициклични ароматни въглеводороди или ПАХ.
Когато ядем или вдишваме PAH, телата ни ги разпознават като примеси и ги изпращат в черния дроб - нашата клирингова къща за замърсители - да бъдат разградени. По време на този процес ензимите разграждат маслените химикали в предимно по-малко опасни форми, които обикновено се разтварят в урината и се изхвърлят чрез нормални телесни процеси. Въпреки това, някои от съединенията, които са резултат от това разпадане, могат да представляват риск от рак. (Повече за това в следващия раздел.)
Подобно на откритите хора, изложените риби ще изчистят PAH от мускулите и органите си в рамките на няколко дни до седмици. След този кратък прозорец PAH не се предава по хранителната верига, защото не се съхраняват в тъканите на рибата. Ако после тази риба бъде уловена и продадена на пазара, не би трябвало да има допълнителен риск за хората.
Стридите, мидите и другите двучерупчести не притежават тази ензимна система, така че те задържат по-дълго замърсителите на маслото и в краткосрочен план могат да ги предадат на хора и други хищници. Но с течение на времето те отделят тези замърсители през хрилете си обратно в околната среда. Поради тези фактори (заедно с необходимостта да бъдете абсолютно сигурни, че рибата е безопасна), NOAA и FDA затвориха риболова в Персийския залив по време и след разливането, за да направят обширни тестове на морски дарове, за да се уверят, че е безопасна за консумация от човека.
През месеците след разливането федералните и държавните агенции тестваха морските дарове за канцерогенни ПАУ, тежки метали и дисперсанти, преминавайки през около 10 000 проби. Рядко откриват някакви нива на безпокойство; там, където те откриха измерими ПАХ, стотици или хиляди пъти под границите, които биха породили тревоги за здравето. Риболовът остава затворен за период от време след първоначалния разлив като предпазна мярка и бавно се възобновява след изпитването.
„Като се има предвид ниските нива на PAH, които открихме, когато ги открихме изобщо, някой можеше да изяде 63 фунта обелени скариди (това е 1575 джамбо скариди); или 5 паунда. на месо от стриди (това е 130 отделни стриди); или 9 паунда. на риба (това е 18 файла с 8 унции риба) всеки ден в продължение на пет години и все още не достигат нивата на безпокойство, "пише в блог пост Майкъл Тейлър, заместник-комисар на FDA за храните.
Почистващите работници завъртат абсорбираща стрела, за да почистят блатото на запад от езерото Felicity близо до Кокодрие, Луизиана, през 2010 г. (Снимка: © Sean Gardner / Reuters / Corbis) # 3: Цялото масло е отрова.
Никой човек с правилния си ум не би ял лъжица суров нефт или яде риба, която очевидно е замърсена. Маслото в големи количества не е безопасно да се поглъща, вдишва или дори да борави. Но когато тялото го разгради до малките му части - отделните молекули и съединения, които съставят масло - има много по-малък риск за хората или животните.
Частта от маслото, която представлява най-голям риск за животните, включително за хората, са пръстеновидните молекули - PAHs, защото могат да повредят ДНК. Новоразвиващият се организъм с увредена ДНК често умира, докато увреждането на ДНК при по-старите организми може да причини рак. По-специално, молекулите с умерен размер се считат за най-вредни, като нафталените с два пръстена (които също се намират в молци) и три-пръстенните фенантрени (използвани за направата на багрила и пластмаси), тъй като могат да повредят ДНК и се разтварят във вода, което им дава път в тъканите и клетките на организма. Те се разграждат на по-малки, безобидни молекули чрез бактериално разлагане във времето, а някои лесно се губят до изпаряване.
За щастие, петролът от разлива на Deepwater Horizon се оказа по-лек суров петрол, а не по-тежкият суров нефт, освободен по време на инцидента с Exxon Valdez. Като такъв той съдържа главно малки и умерено големи молекули - тези, които могат да се разтварят във вода и да се разграждат.
"Докато някои съединения се изпаряват на повърхността, ние смятаме, че повечето от тях се разтварят във водния стълб на 1100 метра дълбочина и се разпръскват в дълбоките води", каза Оуъртън. Там те биха били разградени от бактериите, хранещи се с масло, които вече присъстват в околната среда.
Всичко, което трябва да се каже - да, петролът може да бъде опасен и е най-добре да се предотврати навлизането на големи количества в околната среда. Но не всичко е отрова, а маслото, което се разля в Персийския залив, беше по-малко токсично от много форми на суров нефт.
Самолетът на ВВС на САЩ изпуска дисперсант върху залива на нефтения залив. Дисперсантът се прилага и в дълбоководното море при източника на теча. (Снимка: технически старши Адриан Кадис, американски ВВС / Flickr) # 4: Сместа от масло и диспергатор е по-токсична от всяка една.
По време на разлива BP и различни федерални агенции приложиха 1, 84 милиона галона дисперсанти, за да помогнат за разрушаването на разлива. Дисперсантите са подобни на силния сапун за миене на съдове и помагат за разграждането на маслото на по-малки частици. Съдебното заседание все още не е дали дисперсантите да правят маслото по-токсично.
Можете да си представите, че би отнело много време бактериите да разградят масивна маслена плъзга, ако трябваше да започне отвън и да работи навън. Разбивайки се на малки частици, бактериите могат да влязат по-лесно в маслените молекули и да имат повече време да ги деградират, преди да се измият на брега и да се забият в блата.
Макар че теоретично това звучи като добра идея, решението да се използват дисперсанти беше широко критикувано. Част от това беше съвсем легитимна критика и притеснение: Въпреки че не се знае, че дисперсантите нараняват хората в малки дози (а всички, освен една от съставките, които съставляват дисперсантите, използвани в Персийския залив, са лицензирани от FDA за употреба в храни), не знаем много за това как тяхното присъствие в околната среда се отразява на дивата природа, особено в толкова големи количества. Общото усещане беше: „трябва ли да изхвърляме повече химикали в Персийския залив на всичкото отгоре това масло?“
Така че, когато излезе книга, в която се твърди, че комбинацията от дисперсант и масло е от три до 52 пъти по-токсична от всяка една от тях, наблюдателите на разлива бяха готови и чакаха. Грундирани да очакваме най-лошото, страховете се потвърдиха: направихме вече токсичния разлив още по-токсичен.
Но това мислещо изявление затъмнява реалното взаимодействие между маслото и дисперсантите. Дисперсантите не променят никакви присъщи свойства на маслените молекули, за да ги направят по-токсични; това, което правят, е да направят токсичните PAH по-достъпни за животните във водния стълб.
Рибите и другите големи животни умишлено няма да ядат кълбо от масло, плаващо по повърхността на водата. Но животните имат по-трудно разпознаване и избягване на по-малки частици или разтворени във вода, така че е по-вероятно да бъдат увредени от комбинацията дисперсант-масло. По същия начин, разграждането на маслото на по-малки частици и капчици ги прави достъпни за ларвите и други малки животни.
В замяна на това да направят токсичните части на маслото по-достъпни за дивата природа, същите тези части са били достъпни и за бактериите. Определено беше хазарт; човек не може да бъде сигурен, че хранителните бактерии ще бъдат толкова ефективни, колкото и те. „Дисперсантите са лош вариант, който трябва да използвате, но е по-лош вариант да не ги използвате“, каза Овъртън.
След разлива риболовът на скариди в Персийския залив беше затворен през по-голямата част от една година. (Снимка: с любезното съдействие на потребителя на Flickr Дж. Джексън) # 5: Маслото мутира риба, унищожава популациите им и излага морската храна на страната ни.
В годините след разливането имаше съобщения за неправилно затворена или мутирала риба. Скариди без очи. Малки раци без нокти. Риби, покрити с черни лезии. Риба, напълнена с „черно вещество“.
И често тези наблюдения водят до широко разпространени твърдения за здравето на морските храни в страната. Една широко четена статия в „Ал Джазира“ гласи: „Като се има предвид, че Мексиканският залив осигурява повече от 40 на сто от всички морски дарове, уловени в континенталните щати, това явление не е добре за региона или за страната.“
Важно е да запомните, че нараняването на риболова в Персийския залив няма да застраши доставките на морски дарове в страната. Въпреки че Персийският залив е важен и значителен източник на някои видове морски дарове - 70 процента от американските стриди, 69 процента от американските скариди - той е доставял само 18 процента от всички морски дарове в САЩ годината преди разливането.
Не бяха запазени много добри записи за мутациите, но дори и всички съобщавани да са верни, това не е толкова притеснително, колкото може би си мислите. Разбира се, те са грозни и страшни. Но мутациите и деформациите, които биха навредили на риболова в Персийския залив, биха се случили с младите риби - и биха ги убили, преди рибарите да успеят да ги хванат и докладват.
Как се случват тези деформации? Отново се връща към PAHs. Ако PAH причинят ДНК увреждане на възрастна риба, това може да причини рак. ДНК увреждането на млада риба може да причини проблеми в развитието, които я убиват, или може да оцелее с деформации. По-важният въпрос и този, който все още е слабо разбран, е дали увреждането на ДНК ще бъде прехвърлено на бъдещите поколения. Това зависи от това дали яйцата или спермата на риба са били повредени, промените, които могат да бъдат прехвърлени на потомство.
Лезиите са страшни, защото понякога изглеждат като черни, мазно отворени рани. Но те не са причинени от директен контакт с масло. „Те се развиват, защото рибата е изложена на голям стрес - независимо дали е от токсини във водата, няма достатъчно храна или не може да се премести извън зоната“, казва Деб Мюри, еколог по рибарство от Университета на Флорида в Гейнсвил и водещ следовател с GoMRI. „Точно като нас: когато сме подложени на стрес, това наистина се отразява на имунната ни система.“
Въпреки страховете, отразени на снимката по-горе, няма да знаем пълното въздействие на разлива върху риболова в Персийския залив за още няколко години, когато рибните яйца и ларвите, положени през 2010 г., достигат зряла възраст. (Снимка: с любезното съдействие на потребителя на Flickr J.Jackson) # 6: Ако риболовът щеше да се срине, вече щяхме да го видим.
Все още не знаем дългосрочните ефекти от разлива върху рибните популации. Но знаем, че непосредствената опасност за риболова е увреждане на ларвите, които ги убиват, преди да пораснат.
Без разлив на масло повечето ларви - около 99 процента - в крайна сметка умират, преди да пораснат. Личинките, които не са в добро състояние, като тези, повредени от петрола, се изкореняват от населението бързо от хищници. Ето защо рибата снася толкова милиони яйца; само няколко ще оцелеят.
Ако маслото увреди ларвите на рибата, те ще бъдат изкоренени с останалите 99 процента от ларвите, които не се развиват до зряла възраст и нещата ще са наред, нали? Това е възможност, в зависимост от това колко ларви от даден вид взаимодействат с масло.
Но "сравнително малките промени в смъртността в ранните етапи на живота могат да имат големи последствия", казва Франк Ернандес, който изучава ранните етапи на живота в риболовната океанография в Университета на Южна Мисисипи в Оушън Спрингс и е водещ изследовател в GoMRI. „Да кажем, че за онези проценти, които оцеляват, храната, от която се нуждаят, не е налице за тях, или имат някакъв намален сърдечен капацитет или друга критична функция на тялото. Това не е ефект, който ще видите веднага от прилепа - чак когато най-накрая узреят и не влязат в риболова. "
И така, кога те узряват? Amberjack, например, са уловени на възраст три или четири, както са плоски риби; всички последици за риболова, дължащи се на разлив преди четири години, ще бъдат разкрити през следващия сезон. Някои видове риба, като мъхен, се ловят в по-млада възраст, така че вече щяхме да видим риболов срив. Междувременно други, като червен тон, се хващат в по-възрастни възрасти, така че ще отнеме повече време.
"Тъкмо започваме да стигаме до периода от време, в който ще можем да кажем нещо за това", каза Мюри. "В следващите 3-5 години мисля, че ще се почувстваме много по-добре, ако не видим ефект."
Много от ефектите ще зависят и от това кога рибата е освободила яйцата си по време на разливането на маслото и къде. Видовете риби, като червената щрауса, които хвърлят хайвер през цялото лято и в целия залив, вероятно ще бъдат добре, тъй като имаше широк прозорец на време и пространство някои яйца да бъдат в незасегната вода. Но видове като червената риба тон, чийто обхват на хвърляне на хайвера и времето съвпадат с разливането, потенциално биха могли да възникнат още повече проблеми, тъй като проучванията са установили, че ембрионите от риба тон се развиват сърдечни проблеми, когато са изложени на масло.
Друг съществен смущаващ фактор е, че малко след започването на разливите риболовът на Персийския залив в района беше затворен. По същество е имало цял сезон, в който на рибите е разрешено да растат и да се размножават без човешка намеса чрез прибиране на реколтата. Възрастните женски, които произвеждат най-много яйца, са успели да хвърлят хайвера си за допълнителна година, преди да бъдат уловени, което означава, че е трябвало да започнат повече ларви. Това може да прикрие част от вредата, причинена от самото масло.
Без добри данни изследователите се колебаят да спекулират как точно разливът е засегнал риболова. "За мен е немислимо, че не е имало щети по рибните популации от толкова много масло", каза Овъртън. Но дали тези щети ще променят възрастните популации, все още не се знае, добави той.
Ернандес отбеляза, че хората винаги искат да сравняват разлива в Персийския залив с разлива на нефт Ексон-Валдес в Аляска принц Уилям Саунд, където риболовът на херинга се срива четири години по-късно. "Има предупредителна приказка, така че сме нащрек. Но това е съвсем различна система", каза той.
Мексиканският залив е много голям и открит, което дава на подвижните организми много място, свободно от нефт. Разливът се е случил на 50 мили от брега, ограничавайки количеството нефт, достигнало до устията и блата, на които разчитат толкова много видове риба. Честотата на естественото проникване на масло гарантира, че много бактерии, разграждащи маслото, са наоколо и готови за почистване. А водите на Персийския залив са много по-топли от тези на Аляска, особено през лятото, ускорявайки разграждането на нефта от бактерии.
"Аз съм оптимист", каза Ернандес. "Мисля, че природата на Персийския залив ще бъде някак устойчива."
Има дори добри неща, които се случват в Мексиканския залив днес, като този залез. (Снимка: с любезното съдействие на потребителя на Flickr Кевин Еди) # 7: Всичко лошо, което се случи в Персийския залив, може да се припише на разлива.
Тъй като разливът винаги, когато в Залива се случва нещо „лошо“, хората автоматично го свързват с разлива. Това не е лош импулс; разливът потенциално нанесе много щети и остави огромно емоционално въздействие върху страната.
Но заливът като екосистема далеч не е девствен преди разлива. Около 41 процента от континенталните щати - предимно оплодени земеделски земи - се оттичат по река Мисисипи в Мексиканския залив. Това носи 1, 7 милиона тона хранителни вещества (pdf) в Персийския залив всяка година, причинявайки масивен растеж на фитопланктон и планктон, които изразходват целия кислород от водата. Масивният растеж образува "мъртва зона" на нискокислородна вода с малко живот близо до дъното, средно около 6000 квадратни мили в Персийския залив. Във водите над дъното мъртвите зони могат да причинят репродуктивни проблеми при рибите или, по-често, просто да убиват ларвите и яйцата направо. Съществуват и други източници на замърсяване, като изтичане на нефт от съдове и токсини в оттока от сушата.
В допълнение към всички тези човешки влияния, Персийският залив има много естествена променливост. Солеността и температурните промени през годината и големите бури или урагани могат да изместят бреговите линии и да повредят инфраструктурата. Всичко това ще повлияе на оцеляването и здравето на животните, което ще направи трудно отделянето на човека от естествените влияния.
Това не означава, че разливът не е причинил вреда или че трябва да спрем да търсим последиците от разлива, защото просто би било твърде трудно да се идентифицират преките причини. Трябва обаче да внимаваме къде полагаме вината си. Не бива да приемаме, че всички негативни събития в Персийския залив след април 2010 г. са виновни за разлива. Това не само закрива други потенциални проблеми, но и ни предпазва от пълното разбиране на въздействието на нефтените разливи. Без това разбиране ще бъдем зле подготвени за следващия голям разлив.
