Американският музей на изкуствата Смитсън присъди своята награда „Чарлз Елредж” за 2010 г. за отличителна стипендия в американското изкуство на Кърк Савидж, автор на „ Паметник войни: Вашингтон, окръг Колумбия, Националния мол и трансформацията на мемориалния пейзаж .
От 1989 г. наградата, кръстена на бивш директор на музея, се дава на автора на издание с продължителност книга в областта на историята на американското изкуство, което показва изключителни изследвания, писане и оригиналност. Войните на паметника на Савидж, които хроникират развиващия се мемориален пейзаж на Националния мол и Вашингтон, окръг Колумбия, в продължение на повече от 200 години, със сигурност отговарят на сметката. Джонатан Ярдли, критик на книгата на Washington Post, го нарече "превъзходно изследване на монументалния Вашингтон", а неговият сътрудник Джеймс Е. Янг го обяви за "най-добрата самостоятелна творба, която съм чел по идеята за" паметник "в американската култура. "
Наскоро се натъкнах на Savage - председател на катедрата за изкуство и архитектура в университета в Питсбърг - за да обсъдим миналото, настоящето и бъдещето на National Mall.
За вас каква е целта на National Mall?
Е, това се промени доста драстично с времето. През 19-ти век това е поредица от основания, свързани с различните сгради и институции, които са били в Мол. Когато ги разгледахте всички заедно, това беше нещо като голям парк. Местното население го използва повече като Централен парк за Вашингтон, особено през последната четвърт на 19 век и през първите няколко десетилетия на 20-ти. Сега очевидно е съвсем различно. Целта му се промени коренно. Сега това е монументалното ядро на нацията.
Американците бяха против идеята за национални паметници в ранната история на Съединените щати. Защо беше така?
Имаше много скептицизъм по отношение на цялата идея за издигане на паметници, отчасти защото в ранния национален период, излизайки от революцията, грандиозни паметници бяха свързани с монархията и британската аристокрация. Всъщност не можете да накарате хората да се възхищават на Вашингтон, като му издигнат паметник. Той вече беше в сърцата на своите сънародници. Това беше аргументът. Това е силна форма на иконоборство, нещо като аргумент против изображение.
Какъв беше импулсът да изчистим Мол от дърветата си и да го организираме по ос, от Капитолия до Мемориала на Линкълн и от Белия дом до Мемориала на Джеферсън?
Това наистина започна в най-голяма степен с плана на Макмилан през 1901 г. Идеята, че наистина трябва да имате силно, символично ядро в столицата, нещо, което наистина потвърждава силата и идентичността на федералната държава, беше много, много важно за дизайнерите. За тях сърцевината на Вашингтон беше много разрушена. Напълно неприемливо е това, което може да бъде основното символично пространство на страната, да бъде управлявано от този градинар и този градинар, този федерален департамент и този федерален отдел. Идеята да го превърнат в един обединен пейзаж под една визия беше решаваща за тях. Въпреки че всички онези импулси и мотивации са съществували по времето, когато Молът е бил изчистен през 30-те години на миналия век, там е добавен елемент на автомобила и желанието да се използва Mall като вид пътна система за центъра на Вашингтон. Това всъщност го превърна в реалност.
Как са се променили паметниците в столицата през последните 200 години?
Паметниците на Гражданската война, издигнати във Вашингтон, в по-голямата си част не са били паметници на обикновени войници, а паметници на офицери и командири. Това беше много мислене от края на 18 и 19 век. Промяната отиде много при обикновените войници. Можем да наречем това демократизиране на формата на обществения паметник. Паметниците са замислени основно като статуи на пиедестали през 19 век. Сега паметниците са всеобхватни архитектурни пространства или пейзажни пространства. Те протягат ръка и хващат зрителя и създават психологическо преживяване. Нашият опит от паметника е това, което наистина има значение.
Какви са вашите оплаквания със сегашното състояние на мола?
Имам много оплаквания, които много хора имат с него. Мисля, че е много негостоприемна. Един от недостатъците на разчистването на мола беше, че той създава този огромен поток от незасенчен, в основата си безплоден пейзаж в центъра на града. Така че това е, а също и липсата на удобства и добър транспорт около мола. Мисля, че някои хора се връщат назад и разглеждат по-отблизо историята на мола от 19 век, защото го смятат за време, когато не е било монументално ядро, но е функционирало повече като удобен за употреба пейзаж.
Друг проблем, който имам, е с планирането на мола, цялата идея, че ще затворим резервата и нищо няма да бъде изградено там.
В книгата си предлагате временните експонати да бъдат разрешени в търговския център по време на мораториума върху ново строителство.
Мисленето ми зад него беше, че може да позволи много по-широк спектър от паметници и възпоменателни дейности, отколкото това, което в момента е разрешено в монументалното ядро. Може да е много по-експериментално. Това е по-ниски колове. Ако кажете, о, това ще стане само три месеца или шест месеца, тогава, ако хората го мразят, това всъщност няма значение, защото така или иначе ще слиза. Част от въпроса е да се генерира дискусия, така че произведенията, които са по-провокативни, няма да са провали. Всъщност може да се мисли за успех, защото може да доведе до интересни разговори.
