Когато през 1912 г. щата Минесота прие закон, който забранява на избирателите да носят „политическа значка, политически бутон или други политически знаци“ вътре в „избирателно място на първи или изборен ден“, той представлява още една стъпка в две десетилетия прогресив усилия за реформа на изборите. По време на изборите в края на 19-ти век гласуването беше бурна афера, при която мъжете бурно и публично обявяват своята политическа идентичност. Но разрастващото се прогресивно движение се стреми да превърне летищните бюлетини в мирно и подредено преживяване, необезпокоявано от изборите.
Минесота не беше сама в преминаването на подобни реформи. До 1912 г. по-голямата част от държавите са възприели практики за цивилизовано гласуване. Бюлетините бяха направени тайни и проверени от правителството, а кампанията беше забранена в непосредствена близост до урните. Тези реформи значително изместиха културата на деня на изборите, но до голяма степен бяха безспорни. Понякога възникват предизвикателства пред тези закони - дебат относно закон в Тенеси, който забранява разпространението на брошури за кампании или привличане на гласове в рамките на 100 фута от избирателните места, достига до Върховния съд през 1992 г. Съдът обаче поддържа закона, макар и с мотива, че речта може да бъде ограничен, когато заплашва свободно гласуване.
Когато законът за обзавеждане на избиратели в Минесота срещна правно предизвикателство в тазгодишното заседание на съда, той постигна различен резултат. В решение 7-2, издадено вчера, Върховният съд отмени закона, казвайки, че ограниченията му за свобода на словото са твърде широки предвид неясното му определение за „политическо облекло“. Решението може да засегне други закони в десет щата.
Случаят и реакцията към него възобновиха дебат за речта и поведението в анкетите, започнали преди повече от век. Както Ричард Бензел, професор по американска политика в университета Корнел, пише в книгата си „Американската урна за гласуване в средата на деветнадесети век“, анкетите не винаги са имали личния живот и декор, които ние очакваме да очакваме от тях.
„Един от стандартите, които имаха съдилищата за това дали изборите са свободни или не, беше, ако човек с„ обикновена смелост “ще бъде сплашен да се приближи до урната“, казва той. "Ако сте плах избирател и сте били възпирани, това е добре."
Според Бензел тогава процесът на гласуване е бил по-малко усилия за разкриване на истинската „демократична воля“ на американския народ и повече възможност за общностите да демонстрират с коя политическа партия са се съюзили. Въпреки че гласуването беше цивилизована афера сред елитните райони, където избирателите често носеха горни дрехи на урните и слугите дискретно поставиха бюлетините си в кутията, повечето от електората участваха в публично хаотичен процес за подаване на гласовете си. Вместо тайните, издадени от правителството бюлетини, които днешните анкети използват, предприемачите, наречени „партийни агенти“, ще натрупат билети за партията в прозореца за гласуване, опитвайки се да издадат колкото се може повече бюлетини за техния кандидат. Тъй като всички събрали се гласоподаватели знаеха с коя партия е свързан всеки агент, те знаеха с кои личности да се развеселят или публично да денонсират, когато се приближиха до урната.
"Често стотици хора стояха около прозореца за гласуване, често се шегуваха и правеха призиви и коментари при гласуването на човека ... джойстингът беше доста енергичен и понякога насилващ", казва Бенсел. Той обаче казва, че въпреки хаоса (или може би заради него) гласуването обикновено е било бурна афера. „Партиите ще донесат бъчви с уиски и ще снабдят своите избиратели с тях - те бяха почти като фестивали, в които основното събитие беше това гласуване.“
Особено нечестивите избори от 1882 г. дори предоставиха хаотичния фон за кулминацията на враждата Хетфийлд-Маккой, скандален и често кървав конфликт между две селски семейства в източен Кентъки. Празненствата в деня на изборите бързо се разрошиха, когато синовете Хетфийлд и Маккой се забъркаха в пиянска свада; Елисън Хатфийлд беше смъртно ранен, а братята му застреляха тримата мъже на Маккой в отмъщение. Въпреки че този инцидент беше особено възмутителен, той даде пример на реформистите необходимостта от установяване на ред на урните.
Невъзпитаността на опита от гласуването в средата на 19-ти век несъмнено се изостря от дълбоко разделената политика на идентичност, която преобладаваше по онова време. Новите вълни на имиграцията, особено на католиците от Ирландия, променят етническия и религиозния състав на страната и нативистките групировки избухнаха в реакция. Лидерите на нативистката партия Know-Nothing в Балтимор например разказаха известни шивашки обущари, с които да намушкват ирландски избиратели, докато събираха своите бюлетини за демократи.
„Това бяха много шумни, груби неща, в които речта беше колективна: вие бихте обидили ирландските избиратели или от другата страна обиждате членове на нативистите“, казва Бенсел. „Присъединяването към партия беше наистина важно, не поради проблемите, а защото те интегрира в тази мрежа за подкрепа и обществено положение.“
Докато се беше превърнал в хаоса на гласуването, дълбоката корупция по време на президентските избори през 1888 г., когато Бенджамин Харисън едвам сваляше действащия Гроувър Кливланд, беше достатъчно възмутителен, за да подтикне движение към реформи. Политиците използваха големи суми пари, за да купуват гласове, а публичните бюлетини направиха ясно дали подкупените избиратели поддържат края на сделката. Изборните чиновници, които събраха гласовете по участките, се подправяха на резултатите и измамите с бюлетини изобилстваха, тъй като хората се прикриваха да гласуват повече от веднъж.
Този спор, заедно с зараждащото се прогресивно движение, което има за цел да „изчисти“ местната политика, доведе до приемането на „австралийски бюлетини“, които се издават от правителствени служители вместо от политически партии и следователно прикрива партийните предпочитания на избирателите. Преместването на тези бюлетини вече се е състояло в Масачузетс и Кентъки преди изборите през 1888 г., но след това бързо се разпространява в цялата страна. До 1892 г. 32 от 44 щата са приели тайни бюлетини, а още седем са го направили до 1896 г.
„Общественото мнение беше направено с корупция, пиене на урните, всички тези непочтителни практики“, казва Бенсел. „Те ще ви дадат тази бюлетина, а вие ще отидете и да я маркирате насаме, след което ще я върнете обратно.“
Поверителността на избирателите, по-рано буржоазна привилегия, бързо се превърна в норма през 20-ти век и държави като Минесота приеха закони, които вписваха прецизната гражданство в закон.
Докато тези политики в голяма степен не бяха оспорвани през по-голямата част от 20-ти век, понякога възникват спорове относно напрежението, което създадоха между свободата на словото и правото на глас. Законът в Алабама, който забранява вестниците да публикуват редакции, свързани с изборите, например в деня на изборите, беше единодушно поразен от Върховния съд през 1966 г. Според становището на съда правосъдието Уго Блек пише, че е „трудно да се представи по-очевидно и явно съкращаване на конституционно гарантирана свобода на печата. “
Случаят в Минесота започна, когато консервативният избирател на име Андрю Чилек се опита да влезе в урните, носейки тениска на чаено парти и бутон „Моля, идентифицирайте ме“ по време на изборите през 2010 г. Той отказа да махне копчето си или да покрие ризата си и на два пъти беше обърнат; той в крайна сметка беше допуснат да гласува, когато се върна трети път със своя адвокат.
Чилек твърди, че политиката нарушава правото му на свобода на словото, за което адвокатите му казаха на Върховния съд по време на устните аргументи през февруари, че „не спира пред вратата на избирателното място.“ Юстикс критикува двусмислието на законите по време на аргументи, чудейки се как изборите служителите биха определили какъв вид облекло трябва да се счита за "твърде политическо".
Привържениците на закона обаче твърдят, че облекла като тези на Cilek рискуват да сплашат колегите избиратели. Те предприемат специален проблем с бутона „Моля, идентифицирайте ме“, за който мнозина казват, че увещава фалшивото съобщение, че избирателите на Минесота трябва да представят идентификацията, за да гласуват. Правосъдието Сотомайор, който се присъедини към несъгласието, каза в устните си аргументи, че бутонът носи „силно натоварено политическо послание…, предназначено да сплаши други хора да напуснат избирателната кабина“
Мнението на мнозинството на главния съдия Джон Робъртс бе съсредоточено върху трудността при легалното прилагане на закона на Минесота. „Минесота, подобно на други щати, се стреми да постигне равновесие по начин, който дава възможност на избирателя да упражнява гражданския си дълг в обстановка, отстранена от шута и шума на изборите“, той позволи, но продължи, „докато изборът като цяло е достоен за нашето уважение, Минесота не подкрепи добрите си намерения със закон, способен на мотивирано прилагане. “
Според анализа на Ейми Хоу за SCOTUSblog, мнозинството не оспорва, че държавите могат да налагат разумни ограничения на речта, за да се насърчава реда в урните, но взе въпроса с малко насоки, които законът на Минесота предоставя при оценката на това, каква реч ще бъде забранена. Според мнозинството си съдът остави отворена възможността държавите да преминат по-целенасочени ограничения в облеклото, но липсата на конкретика изложи избирателите на евентуални нарушения на Първата поправка.
Джим Гарднър, професор в университета в Юридическия факултет в Бъфало, който е специализиран в избирателното право, критикува колко сериозно съдът разглежда интересите на Първата поправка в случая, като се застъпва вместо това за важността да се избегнат кампаниите извън кабината за гласуване. Той се изправя срещу несъгласието, казвайки, че правилното конституционно решение е ясно. „Интересите, заложени в първата поправка, са тривиални“, казва той. „Защо трябва да носите лозунги на кампанията на мястото на кампанията? Единствената причина, за която мога да се сетя, е да повлияя на мнението на друг човек. "
