https://frosthead.com

Какво се случи на социолозите?

Изображение: Мехран Хайдарзаде

Това е шега в академичните среди. Има учени, а след това има и „учени“. Физика, математика, повечето биология, това е цялата наука. Психология, еволюционна биология, екология, това е малко по-меко. И тогава има социология.

Унциклопедия определя социологията като „култ, основан на интелектуалната псевдонаука за изучаване на обществото. По-специално физиците обичат да дрипат по дисциплината. Вземете Алън Сокал, който предаде изцяло безсмислена книга в социологическо списание и я публикува. Документът, наречен „Престъпването на границите - към трансформативна херменевтика на квантовата гравитация“, съдържаше изречения като:

Константата на Айнщайн не е константа, не е център. Това е самата концепция на променливостта - най-накрая това е концепцията на играта. С други думи, не е концепцията за нещо - за център, започващ от който един наблюдател би могъл да овладее полето, а самата концепция на играта.

Публикуването му предизвика призив за преоценка точно какви социологически списания публикуват и колко строги могат да бъдат те.

Но социологията не винаги е била основната шега на други учени. Всъщност дълго време социологията беше просто поредната научна дисциплина. Наскоро Стивън Търнър се зачуди какво се случи? Той пише (в списанието за социология не по-малко):

Веднъж социологията обсъждаше „социалното“ и го правеше с публична публика. Още през Втората световна война социолозите заповядваха на широка общественост по въпроси за естеството на обществото, алтруизма и посоката на социалната еволюция. В резултат на няколко вълни от професионализация обаче тези въпроси са изчезнали от академичната социология и от публичните трудове на социолозите. От 60-те години нататък социолозите вместо това писаха за обществеността, подкрепяйки социалните движения. Дискусията в социологията се ограничи както от „професионални“ очаквания, така и от политически табута. И все пак първоначалните мотивиращи тревоги на социологията и нейната общественост, като съвместимостта на социализма и дарвинизма, естеството на обществото и процеса на социална еволюция, не престават да представляват обществен интерес. Тъй като социолозите проявяват малък интерес към задоволяване на търсенето, той беше посрещнат от несоциолозите, в резултат на което социологията загуби както своята интелектуална общественост, като различна от групите за афинитет, така и претенцията си по тези теми.

По принцип той се чуди: какво стана със социолозите? Кога се отказаха от въпроси за човешката природа, алтруизма, обществото? Е, Търнър твърди, че голям проблем е, че социолозите започнаха да се превръщат в политически. „Очевидно е, че много от най-ентусиазираните съмишленици на новия модел на професионализация в Съединените щати имат корени вляво, а не рядко и в самата Комунистическа партия.“ И този политически наклон ограничаваше въпросите, на които социолозите бяха позволени. питам. Той пише:

Някога социологията беше място, където интелектуалците намериха свобода: Гидингс, Сорокин, Алфред Шуц и много други, които биха могли да упражняват кариера в първоначалните си области, избраха социологията заради тази свобода. До известна степен социологията все още приветства аутсайдерите, макар че сега вероятно е аутсайдери, които имат връзка с Движението за жени. … Но като цяло свободата на миналото е в миналото.

Основната точка на Търнър е, че социологията вече е шега, защото всеки социолог е либерал. Това не е невярно: над 85 процента от членовете на Американската социологическа асоциация (ASA) гласуват или за демократичните, или за зелените партии. Едно проучване установи, че съотношението между демократите и републиканците в ASA е 47 към 1. Сега дали се шегува или не социологията, защото политическите нагласи на нейните изследователи са друг въпрос. Но това е аргументът, който Търнър изглежда прави тук.

Още от Smithsonian.com:

Социологията на изисканото хранене
Расата е социален конструкт? Природонаучният музей проучва

Какво се случи на социолозите?