Можете да прочетете реда в Хамлет за разместването на тази „смъртна намотка“ и да мислите, че тя има нещо общо със спиралната структура на ДНК, казва Дан Фолк. Но това би било лудо, нали?
От тази история
[×] ЗАКРИТЕ
Наука на Шекспир (Томас Дън Книги) 
Дан Фолк (Сара Дешардинс Фотография) 
Фото галерия
Свързано съдържание
- Чуйте Шекспир, както трябваше да се чуе
- Уилям Шекспир, Гангстер
- Инвазивните видове, за които можем да обвиняваме Шекспир
- Да бъдеш или не да бъдеш Шекспир
- Портрет на Уилям Шекспир, за който се твърди, че е намерен в текст на ботаника от 16 век
Може би също толкова диво е това: много учени от Шекспир заключават, че драматургът не е осъзнавал научната революция, която се случва около него.
Във времето с 450-годишнината от рождението на Шекспир този месец, Фолк издаде новата си книга „Наука на Шекспир“ . В него той твърди, че Бард е имал предвид развитието на астрономията през деня му и всъщност ги е използвал като фураж в своите пиеси.
Наскоро имах възможността да говоря с Фолк, фен на Шекспир и астроном любител. Той сподели идеите си и тези на малка секта учени, които преосмислят схващането на драматурга за науката.
Шекспир е роден през 1564 г. и умира през 1616 г. Той е написал повечето си произведения между 1589 и 1613 г. Какво се случва по това време научно?
Шекспир е живял и работил, когато се случват някои много интересни открития. Това са открития, които сега смятаме за ключови развития в Научната революция. Разбира се, тогава никой не го наричаше Научната революция. Този термин не беше въведен едва през 19 век. Те дори нямаха думата наука, поне не в смисъла, който днес мислим за термина. Имаше естествена философия.
Какво ставаше в науката? Можем да си спомним, че Коперник публикува своята новаторска книга „ За революциите в небесните сфери“ . Това е било 1543—21 години преди да се роди Шекспир.
Има свръхнова, която осветява нощното небе през 1572 г., наблюдавана от Тихо Брахе в Дания, но наблюдавана и в Англия. Наричаме го звездата Тихо. Томас Диджс в Англия публикува алманах в подкрепа на системата на Коперник през 1576 г. Той разширява алманах, първоначално написан от баща му Леонард Дигес, но той включва диаграма, която показва звездите, простиращи се навън, привидно към безкрайност. Това е нещо, за което Коперник никога не е говорил, но ето едно предположение, че може би Вселената е безкрайна.
Герард Меркатор, известен с прожекцията на Меркатор, публикува своя атлас през 1595 г. Това също е епохата на изследване, така че имаме нови идеи за това колко голям е светът. Например, колко малък е мъничкият остров Великобритания в сравнение с необятността на света?
Имате хора като Уилям Гилбърт, който пише трактата си за магнетизма през 1600 г. Освен първата свръхнова, има и втората свръхнова. Звездата, която мислим за звездата на Кеплер, избухна през 1604 г. Той не би могъл да пропусне това. През есента на 1605 г. имаше затъмнения на Слънцето и Луната, които Шекспир много добре можеше да види.
Франсис Бейкън пише своята книга „Напредъкът на ученето “ през 1605 г., книга, която за първи път определя правилата за науката и как трябва да се прави наука. Телескопът е изобретен през 1609 г. в Холандия и Галилео получава ръцете си върху едно, започва да гледа нощното небе, прави всички тези сега много известни открития и след това ги публикува в малка книга, наречена Сидере Нунций, Звездният пратеник, през пролетта на 1610.
Дори ако между отношенията между Шекспир и тези открития не е имало нищо интересно - и не мисля, че това е така - мисля, че фактът, че е живял и работил, докато това се случва, все още е чудесно извинение да използва каквото и да написа като сонда или странична врата, за да влезе в този забележителен период от историята.
В по-голямата си част учените смятат, че Шекспир до голяма степен не е знаел за новаторската наука на своето време. Какво е казано? На какво основание правят този извод?
Шекспир не говори за така наречената „нова философия“ или за новите идеи на Коперник и по-късно Галилей. Не се споменава открито, както е, когато четете Джон Доне или Джон Милтън. Джон Доне има това стихотворение „Анатомия на света“. Редът е „нова философия поставя всички под съмнение“. Милтън пише половин век по-късно, но все пак в „ Paradise Lost“ имате тази много явна история за разликите между двете световни системи и кое е по-добро.
Когато говори за астрономия, вие имате Юлий Цезар да се сравнява със Северната звезда. Имате Ромео и Жулиета, които анализират изгряващото Слънце. В Цар Лир говорят за затъмнения на Слънцето и Луната. Всъщност има много подобни позовавания, но не е ясно веднага, че те имат нещо общо с тези развития в науката, новата философия. Така че можете просто да го отхвърлите като доста средновековен или предкоперникски.
Има няколко места, където той ще говори за сферите, което означава небесните сфери или кристалните сфери, които се връщат към Аристотел и се предполага, че държат звездите и планетите. Ако го оставите на това, е все едно, така че всичко това е много поетично, но той очевидно не изглежда да се е занимавал с наука.
В крайна сметка стигаме до тези сфери като фиктивни. Ако Шекспир продължава да говори за сферите, това го приковава като стара школа? Кой знае, нали?
В Хамлет един от героите казва „Направете двете си очи, като звезди, започнете от сферите си“, както в, бях толкова шокиран, когато видях призракът, че очите ми изскочиха от главата ми, точно както може да бъде изтласкана звезда извън своята сфера. Това намеква за средновековната космология, но това не означава, че Шекспир е вярвал в това. Виждате ли колко сложно е това?
Плюс това, в рамките на една игра може да имате герой, който вижда нещата по един начин и герой, който вижда нещата по друг начин. Разбира се, оставяте се да се чудите дали някой от героите представя Шекспир?
Открихте малка група учени, които вярват, че са намерили връзки в творбите на Шекспир с науката. Питър Ъшър , астроном, например, има интересна интерпретация на Хамлет .
Питър Ъшър има много сложна теория за Хамлет, в която пиесата се разглежда като алегория за конкуриращите се космологични светогледи. Всъщност има три от тях: старата Птолемейска гледна точка, ориентирана към Земята, новата гледна точка на Коперник и този вид хибриден изглед, представен от Тихо Брахе.
Ашер вижда героите в Хамлет като стоящи за различни астрономи или математици. Неговата отправна точка беше лошият човек на пиесата Клавдий. Клавдий е чичото, който е убил бащата на Хамлет, стария крал Хамлет, и се е оженил за кралицата и поел престола. И така, Клавдий има същото име като Клавдий Птолемей, древногръцкият математик и астроном, който сега свързваме най-тясно с геоцентричния птолемейски мироглед.
Хамлет отстоява Томас Дигес и новия, коректен мироглед на Коперник. Розенкранц и Гилденстерн са в ролята на Тихо Брахе. Той открива това едно към едно съответствие между героите в Хамлет и различни астрономи и философи или от древни времена, или които са били активни в деня на Шекспир.
Ашер и други, включително учени Скот Майсано и Джон Питчър , също правят спор за пиесата, Cymbeline, която намирате за силно доказателство за научните знания на Шекспир. Можеш ли да обясниш?
Учените обикновено казват, че Шекспир изобщо нямаше какво да каже за Галилей. Мисля, че това е твърде прибързано. Очевидното място, където трябва да се обърне, е тази забележителна сцена в Акт V на Cymbeline .
Ще ви дам кратката версия: Богът Юпитер слиза от небесата. Всъщност той слиза на Земята и се появяват четирите призрака на мъртвите роднини на главния герой - майка, баща и двама братя. Главният герой е британец, но той се преструваше на римлянин, така че британските войници го пленяват, мислейки, че е враг боец. Вкараха го в затвора, където той попада в един вид транс. Той има тази мечта и тези четири призрака танцуват около него.
Това доказва ли нещо? Не. Но е много, много внушаващо. Имаме Юпитер и четири призрака, които се движат в кръг. Повече или по-малко през същата година, когато е написана Cymbeline, Галилей току-що е публикувал тази книга, Sidereus Nuncius, описвайки Юпитер и тези четири неизвестни досега луни, които се движат около Юпитер. Може би тази сцена в Cymbeline е начинът на Шекспир поне да намеква за нея. Cymbeline е сложна пиеса, но тази сцена е причудлива в сравнение с другите пиеси на Шекспир. Това е просто много странно нещо и поне алюзията на Галилео е един вид възможно обяснение за това.
Колко се интересуваше от [работата на Галилей?]? Не знам. Може би това беше само едно от дузината неща, които той смяташе за актуални и забележителни по това време. Това не е някой, който просто не беше наясно с новините за деня. Това предполага, че той поне се е интересувал от тази завладяваща книга, написана от италиански учен на разстояние 1000 мили. Може би това беше върхът му на шапката към това откритие.
Мисля, че открития като това предоставиха на Шекспир фураж за неговите пиеси. Мисля, че поне беше наясно с някои от тези развития и си помисли, добре, това е готино. Какво мога да направя с това? Не го обсебваше по начина, по който го правеха Джон Доне и Джон Милтън, но това не означава, че и той го игнорира.
