Виждам защо някои хора може да копнеят за старите добри времена, когато медицински съвет дойде от вашия лекар, новини от местния вестник или от Едуард Р. Мъроу и научни новини от специална публикация като Scientific American . Днес ние сме затрупани с източници на информация, със стотици телевизионни станции и милиони уеб сайтове и може да е трудно да разберете на какво да се доверите. Наскоро Google ощипа алгоритъма си за търсене, за да изведе сайтове с по-високо качество на върха на своите търсения, но дори и тогава, как да разберете какво е добро? Ето някои въпроси, които трябва да зададете, когато оценявате надеждността на науката и здравната информация (макар че много се отнасят за други области на живота):
Колко далеч е информацията от нейния първоначален източник? Спомняте ли си играта Телефон от детството си, в която съобщение щеше да предава от едно дете на следващо, само за да излезе всичко облечено в края? Същото е и с повечето битове информация. Колкото по-нататък стигнете от първоначалния източник (като медицинско изследване), толкова по-вероятно е това, което прочетете или чуете, да е било разтълкувано погрешно. И ако не можете да определите какъв е бил първоначалният източник --- както често се случва при четене на верижни имейли или случайни уеб сайтове ---, може би е най-добре просто да го игнорирате.
Кой е платил за информацията? Трябва да сме скептични по отношение на финансовите конфликти на интереси, що се отнася до науката и медицината. Няколко проучвания са установили, че финансирането от фармацевтичната индустрия е свързано например с положителни резултати. Но създателите на сайтове за новини и съвети също могат да повлияят на информацията. Списание New York Times Magazine наскоро сравнява два сайта с медицинска информация --- WebMD и MayoClinic.com --- и заключава: „С връзките на сайта към фармацевтични и други компании WebMD се просмуква с псевдомедицина и фина дезинформация. "
Има ли някакъв свръх? Ако някой твърди, че е намерил, да речем, лек за рак или клонирал човек, бъдете много, много скептични. Думата "пробив" често е улика, тъй като има малко истински пробиви в науката.
Източникът на информация има ли умишлено предубеждение? Например консервапедията признава, че са написани от консервативна гледна точка и затова не трябва да е изненада, че наричат изменението на климата „най-вече естествено явление“.
Това е гледна точка на малцинството? Не казвам, че мнозинството винаги е правилно, но ако някой направи твърдение, което противоречи на мнозинството учени или лекари, това твърдение заслужава повече скептицизъм и разследване.
Дали историята е почти твърде добра, за да е вярна? Градските легенди продължават, защото те улавят нашите въображения и съдържат достатъчно (или евентуално твърде много) подробности, за да звучи истина. И те често идват при нас директно от хора, на които имаме доверие (които са ги получили от хора, на които имат доверие, които са ги получили от хора, на които имат доверие). Вижте подозрителни истории в Snopes.com или други сайтове, които проверяват фактите на приказки за алигатори в канализационната система или чихуахуа, които наистина са плъхове. Дори ако една история е вярна, не забравяйте, че множеството от анекдоти не са данни. Някои пушачи живеят до 100 години, но все пак случаят пушенето убива.
Източникът на информация е телевизионна или филмова звезда? По причини, които никога няма да разбера, някои хора приемат медицинските си съвети от актьори като Джени Маккарти. Дателин дори отдаде цял час на лудите ракови теории на Сюзан Сомърс. Но общо правило трябва да бъде, че не трябва да се доверявате на информация, идваща от някой, който се занимава с художествена литература за ежедневната си работа.
Бележка в Wikipedia: Проблемът с Wikipedia е, че не можете да отговорите на много от тези въпроси, когато четете уебсайта, създаден от тълпата. Но макар че никога не бих взел медицински съвет от тук, често го използвам, за да намеря други надеждни източници, благодарение на бележките под линия.
На кои източници вярвате най-много за вашата научна и медицинска информация?
